Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-35077/21 по делу N А40-235996/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-235996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-235996/20 принятое

по заявлению Чернова Бориса Анатольевича к МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 10 по г. Москве

о признании незаконным решение; о возложении обязанности,

в присутствии:

от заявителя:	Кривешнев А.М. по дов. от 28.12.2020;
от заинтересованного лица:	Тихомиров Д.А. по дов. от 23.09.2020;
от третьего лица:	Сорокин А.А. по дов. от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Чернов Борис Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения 10.01.2020 ГРН 2207700075525 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Автотеза"; о возложении обязанности аннулировать запись от 08.07.2019 за государственным регистрационным номером 2191215129136.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От МИФНС N 46 по г. Москве поступили письменные пояснения.

От ИФНС N 10 по г. Москве поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая данный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, регистрирующий орган направляет юридическому лицу уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также, в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, юридическое лицо вправе устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "АВТОТЕЗА" было создано 23.12.2004, ОГРН 1087746282381. Чернов Б.А. являлся участником Общества.

Инспекцией проведена проверка достоверности сведений ООО "Автотеза" на предмет достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица.

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений ООО "АВТОТЕЗА", ГРН 7197746865420 от 04.03.2019.

Отклоняя довод Заявителя о том, что юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по, якобы, формальным признакам, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией хозяйственной и иной деятельности.

Более того, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в п.п."б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, как установлено судом, наличие установленного пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В данном случае признаки, перечисленные в п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Суд отметил, что правовая позиция об отсутствии правового значения факта подачи юридическим лицом налоговой отчетности, ввиду осуществления МИФНС N 46 оспариваемых регистрационных действий, в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении Общества, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), содержащимся в Определении ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС20-771.

Относительно доводов Заявителя об отсутствии каких-либо данных, позволяющих идентифицировать понятых, подписавших Акт обследования от 08.10.2018 N 1803, коллегия установила, что в указанном Акте присутствуют данные их водительских удостоверений.

Согласно пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений п. 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, относительно наличия тех или иных сведений, позволяющих идентифицировать понятых, подписавших протокол осмотра (акт обследования объекта недвижимости).

В то же время, действующее законодательство предусматривает использование водительского удостоверения в качестве идентификатора личности.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при указании в исковом заявлении сведений об ответчике допускается указание в качестве его идентификатора серии и номера водительского удостоверения.

Довод Заявителя о том, что по адресу: г. Москва, Благовещенский пер., д. 5 до настоящего времени зарегистрированы еще 4 организации подлежит отклонению, поскольку адреса их регистрации содержат указание на конкретные строения, помещения, кабинеты, что, в том числе, подтверждается приложением к Акту обследования от 08.10.2018 N 1803.

Вышеуказанные доводы Заявителя о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-235996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева