Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-15180/21 по делу N А40-22225/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-22225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова А.А., финансового управляющего Попова А.А. - Фоминых Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. о включении требования ООО "Управление Защиты Бизнеса" в размере 49 098 761,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова А.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 года в отношении Попова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2020 года поступило требование кредитора ООО "Управление Защиты Бизнеса" о включении задолженности в размере 255 819 426,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Управление Защиты Бизнеса" в размере 49 098 761,60 руб., в остальной части заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением Попов А.А., финансовый управляющий Попова А.А. - Фоминых Д.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что ООО "Управление Защиты Бизнеса" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Попова А.А. 21.02.2019 г., а не 18.02.2019 г. и поскольку ООО "Ортекс" было исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2019 г. требование кредитора в размере 20 848 724,88 руб. является необоснованным.

Также апеллянты ссылаются на незаконность включения требования кредитора в размере 27 061 906,48 руб. по договору поручительства N 345 от 26.02.2016 г., по которому должник выступал поручителем за исполнение обязательств ООО "Прима", поскольку кредитором была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы по накладным, а именно: накладные N N 2021885-30 от 06.07.2017 г., 2025817-30 от 07.07.2017 г., 2026164-30 от 08.07.2017 г., оформленные в виде электронных документов, не содержат отметки о принятии товара ООО "Прима"; имеется накладная N132515-30 от 21.07.2016 г. на сумму 2 153,47 руб., в которой грузополучателем и плательщиком является ООО "Виолетта"; в период с 11.06.2016 г. по 05.07.2017 г. ООО "Прима" в пользу АО НКП "Катрен" были переведены денежные средства в общей сумме 22 073 000,00 руб. Учитывая изложенное, апеллянты указывают на то, что по договору поставки N30282 от 29.10.2015 обоснованной суммой требования является 4 154 631,64 руб.

При этом апеллянты указывают на то, что срок по договору поручительства N 345 от 26.02.2016 г. истек 26.02.2019 г.

Также апеллянты указывают на то, что срок по договорам поручительства, по которым должник выступает поручителем за ООО "СТАРТ", ООО "Дарья" пропущен, учитывая, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы суд 23.07.2020 г.

Апеллянты указывают на необоснованность требования в размере 3 073 280,16 руб. возникшей по договору поручительства N 1117 от 13.03.2017 г., по которому должник выступал поручителем за ООО "Дарья", поскольку в ходе судебного разбирательства в Симоновском районном суде ООО "Управление Защиты Бизнеса" был заявлен частичный отказ от иска в части требований по указанному договору поручительства, ввиду вступления в законную силу решения Таганского районного суда от 15.11.2018 г., которым в пользу АО НКП "Катрен" взыскано солидарно с ООО "Дарья" и Попова А.А. 1 660 202,05 руб.

Также апеллянты ссылаются на частичный отказ ООО "Управление Защиты Бизнеса" в суде общей юрисдикции от требований по договорам поручительства, по которому должник выступал поручителем за ООО "Авва".

Поскольку в отношении ООО "СТАРТ" и ООО "Радуга" были открыты процедуры конкурсного производства, (в настоящий момент процедуры завершены) и кредитор не предъявил своих требований в рамках указанных дел о банкротстве основных должников, апеллянты полагают, что в силу п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитору должно было быть отказано во включении требования в размере 212 265,01 руб. и в размере 975 865,23 руб.

Кроме того финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не раскрыты в мотивировочной части определения суммы, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

К апелляционным жалобам были приложены новые дополнительные документы, в приобщении которых было отказано протокольным определением ввиду того, что апеллянты не представили доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В материалы дела от ООО "Управление Защиты Бизнеса поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Представитель Попова А.А. поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО НПК "Катрен" и ООО "АВВА" 11.08.2015 был заключен договор поставки N 29161. Впоследствии, между АО НПК "Катрен" и должником 26.02.2016 г. был заключен договор поручительства N 344. Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "АВВА" обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 4.1. указанный договор действует в течении трех лет с даты его подписания. 30.05.2018 года между АО НПК "Катрен" и ООО "Управление Защиты Бизнеса" был заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК "Катрен" уступило право (требование) ООО "Управление Защиты Бизнеса" к ООО "АВВА" и Попову А.А. на сумму 48 421 479,19 руб.

Между АО НПК "Катрен" и ООО "Дарья" 06.03.2017 г. был заключен договор поставки N 38732. Впоследствии, между АО НПК "Катрен" и Поповым А.А. 13.03.2017 года был заключен договор поручительства N 1117, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Дарья" обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 4.1. указанный договор действует в течении трех лет с даты его подписания. Между АО НПК "Катрен" и ООО "Управление Защиты Бизнеса" 30.05 2018 г. заключен договор N2 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК "Катрен" уступило право (требование) ООО "Управление Защиты Бизнеса" к ООО "Дарья" и Попову А.А. на сумму 3 073 280,16 руб. Кроме того, решением Таганского районного суда города Москвы от 15.11.2018 года по делу N2-3662/2018 с Попова А.А. в пользу АО НПК "Катрен" взыскана сумма задолженности в размере 1 643 783,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419,00 руб.

Между АО НПК "Катрен" и ООО "КВАТРА" 11.08.2015 года был заключен договор поставки N 29162. Впоследствии, между АО НПК "Катрен" и Поповым А.А. 26.02.2016 года был заключен договор поручительства N 344, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "КВАТРА" обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 4.1. указанный договор действует в течении трех лет с даты его подписания. Между АО НПК "Катрен" и ООО "Управление Защиты Бизнеса" 30.05.2018 года заключен договор N3 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК "Катрен" уступило право (требование) ООО "Управление Защиты Бизнеса" к ООО "КВАТРА" и Попову А.А. на сумму 61 197 461,71 руб.

Между АО НПК "Катрен" и ООО "Марко" 22.05.2015 года был заключен договор поставки N 28104. Впоследствии, между АО НПК "Катрен" и Поповым А.А. 26.02.2016 года был заключен договор поручительства N 347, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Марко" обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 4.1. указанный договор действует в течении трех лет с даты его подписания. Между АО НПК "Катрен" и ООО "Управление Защиты Бизнеса" 30.05.2018 года заключен договор N4 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК "Катрен" уступило право (требование) ООО "Управление Защиты Бизнеса" к ООО "Марко" и Попову А.А. на сумму 95 340 443,52 руб.

Между АО НПК "Катрен" и ООО "ОРТЕКС" 01.01.2013 года был заключен договор поставки N 16273. Впоследствии, между АО НПК "Катрен" и Поповым А.А. 26.02.2016 года был заключен договор поручительства N 346, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ОРТЕКС" обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 4.1. указанный договор действует в течении трех лет с даты его подписания. Между АО НПК "Катрен" и ООО "Управление Защиты Бизнеса" 30.05.2018 года заключен договор N5 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК "Катрен" уступило право (требование) ООО "Управление Защиты Бизнеса" к ООО "ОРТЕКС" и Попову А.А. на сумму 20 848 724,88 руб.

Между АО НПК "Катрен" и ООО "Прима" 29.10.2015 года был заключен договор поставки N 30282. Впоследствии, между АО НПК "Катрен" и Поповым А.А. 26.02.2016 года был заключен договор поручительства N 345, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Прима" обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 4.1. указанный договор действует в течении трех лет с даты его подписания. Между АО НПК "Катрен" и ООО "Управление Защиты Бизнеса" 30.05.2018 года заключен договор N6 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК "Катрен" уступило право (требование) ООО "Управление Защиты Бизнеса" к ООО "Прима" и Попову А.А. на сумму 27 061 906,48 руб.

Между АО НПК "Катрен" и ООО "СТАРТ" 06.03.2017 года был заключен договор поставки N 38733. Впоследствии, между АО НПК "Катрен" и Поповым А.А. 26.02.2016 года был заключен договор поручительства N 1116, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СТАРТ" обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 4.1. указанный договор действует в течении трех лет с даты его подписания. Между АО НПК "Катрен" и ООО "Управление Защиты Бизнеса" 30.05.2018 года заключен договор N6 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК "Катрен" уступило право (требование) ООО "Управление Защиты Бизнеса" к ООО "СТАРТ" и Попову А.А. на сумму 212 265,01 руб.

Между АО НПК "Катрен" и ООО "Радуга" 06.03.2017 года был заключен договор поставки N 38731. Впоследствии, между АО НПК "Катрен" и Поповым А.А. 26.02.2016 года был заключен договор поручительства N 1115, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Радуга" обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 4.1. указанный договор действует в течении трех лет с даты его подписания. Между АО НПК "Катрен" и ООО "Управление Защиты Бизнеса" 30.05.2018 года заключен договор N7 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому АО НПК "Катрен" уступило право (требование) ООО "Управление Защиты Бизнеса" к ООО "Радуга" и Попову А.А. на сумму 975 865,23 руб.

Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам поставки не была погашена, ООО "Управление Защиты Бизнеса" 18.02.2019 г. обратилось в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с поручителя - Попова А.А. денежных средств в рамках договоров поручительства.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 20.05.2019 г. исковое заявление ООО "Управление Защиты Бизнеса" было передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

19.08.2020 г. определением Симоновского районного суда города Москвы указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 года Попов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку задолженность не была погашена 21.07.2020 г. ООО "Управление Защиты Бизнеса" направило требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в части обоснованным исходил из того, что оно подтверждается материалами дела и на момент обращения в Таганский районный суд города Москвы действующими организациями являлись ООО "Дарья", ООО "ОРТЕКС", ООО "Прима", ООО "СТАРТ" и ООО "Радуга", следовательно, поручительство по договорам поставки с указанными юридическими лицами не было прекращено.

Также судом установлено, что требование кредитора в части взыскания денежных средств по договорам поручительства, по которым должник выступал поручителем за исполнение обязательств ООО "АВВА", ООО "Кватра" и ООО "Марко" является необоснованным, поскольку поручительство было прекращено ввиду ликвидации указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО НПК "Катрен" (поставщик) было заключено восемь договоров поставки с ООО "АВВА", ООО "Кватра", ООО "Марко", ООО "Дарья", ООО "ОРТЕКС", ООО "Прима", ООО "СТАРТ", ООО "Радуга".

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателями по договорам поставки между АО НПК "Катрен" и Поповым А.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Попов А.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договорам поставки.

Впоследствии АО НПК "Катрен" уступило свои права требования к покупателям ООО "Управление Защиты Бизнеса".

В материалы дела представлены первичные документы подтверждающие факт поставки товаров АО НПК "Катрен" и доказательства уступки прав требования от АО НПК "Катрен" к ООО "Управление Защиты Бизнеса".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АВВА" (ОГРН: 1157746856805) прекратило свою деятельность как не действующее юридическое лицо 18.02.2019; ООО "Кватра" (ОГРН: 1117746636512) прекратило свою деятельность как не действующее юридическое лицо 25.06.2018 года; ООО "Марко" (ОГРН: 1157746139187) прекратило свою деятельность как не действующее юридическое лицо 20.11.2018 года на основании записей МИФНС N 46 по городу Москве.

Указанные юридические лица прекратили свою деятельность до даты обращения ООО "Управление Защиты Бизнеса" в Таганский районный суд города Москвы (18.02.2019 г.).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Таким образом, ликвидация основного должника исключает возможность взыскания задолженности с поручителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора в части взыскания денежных средств по договорам поручительства, по которым должник выступал поручителем за исполнение обязательств ООО "АВВА", ООО "Кватра" и ООО "Марко" является необоснованным.

В отношение остальных договоров поручительства, кредитор успел реализовать свое право путем обращения 18.02.2019 года в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Попова А.А. денежных средств в рамках договоров поручительства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

На момент обращения в Таганский районный суд города Москвы действующими организациями являлись ООО "Дарья", ООО "ОРТЕКС", ООО "Прима", ООО "СТАРТ" и ООО "Радуга", следовательно, поручительство по договорам поставки с указанными юридическими лицами не было прекращено.

На момент подачи требования в Арбитражный суд города Москвы срок поручительства не истек, а доводы о том, что кредитор обратился в арбитражный суд только 23.07.2020 г., в связи с чем, срок поручительства истек несостоятельны ввиду вышеизложенного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитор обратился в суд в Таганский районный суд города Москвы 21.02.2019 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление было сдано в канцелярию Таганского районного суда города Москвы 18.02.2019 г., что подтверждается отметкой на копии искового заявления (т. 2 л.д. 109). При этом указанное доказательство не было оспорено, доказательств его поддельности суду не представлено.

Доводы апеллянтов о необоснованности требования по договору поручительства N 345 от 26.02.2016 г., по которому должник выступал поручителем за ООО "Прима" отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.1.6. Договора поставки N 30282 от 29.10.2015, заключенного между АО НПК "Катрен" и ООО "Прима" получение товаров покупателем подтверждается одним из следующих документов: товарной накладной, подписанной покупателем и (или) удостоверенной печатью покупателя, актом приема-передачи товаров, актом сверки и иными документами, позволяющими достоверно заключить, что товары были переданы покупателю и приняты им. В случае, если ни в одном из вышеуказанных документов нет отметки покупателя о дате приемке товаров или эти документы не были возвращены поставщику, то датой поставки считается дата выписки товарной накладной поставщику.

В подтверждение поставки товаров, помимо товарных накладных (т. 2 л.д. 49 (2 диска)) в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2018 г. (т.2, л.д. 72), подписанный электронной подписью со стороны ООО "Прима" и АО НПК "Катрен", согласно которому размер задолженности ООО "Прима" перед АО НПК "Катрен" составляет 27 061 906,48 руб.

При этом, указанным актом сверки учитываются произведенные погашения задолженности, осуществленные ООО "Прима", а также отражены сведения о поставке товаров по товарным накладным N N 2021885-30 от 06.07.2017 г., 2025817-30 от 07.07.2017 г., 2026164-30 от 08.07.2017 г.

Кроме того, в указанном акте сверке отсутствует сведения о товарной накладной N 132515-30 от 21.07.2016 г. от 21.07.2016 г. на сумму 2 153,47 руб., по которой грузополучателем является ООО "Виолетта", в связи с чем, кредитор не учитывал указанную сумму при расчете требования.

Доводы апеллянтов о том, что по указанному Договору поставки N 30282 от 29.10.2015, заключенного между АО НПК "Катрен" и ООО "Прима", последним было погашена задолженность в большем размере материалами дела не подтверждено, в суде первой инстанции доказательства оплаты не представлялись.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что кредитором были заявлены в суде общей юрисдикции отказы от части требований до договорам поручительства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В арбитражный суд ООО "Управление Защиты Бизнеса" с заявленными требованиями не обращалось, отказ от иска не заявляла. Прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с отказом истца от заявленных требований не является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом.

Кроме того, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств тождественности заявленных требований в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении ООО "СТАРТ" и ООО "Радуга" были открыты процедуры конкурсного производства, однако кредитор не предъявил своих требований в рамках указанных дел о банкротстве указанных лиц, в связи с чем в силу п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитору должно было быть отказано во включении требования в размере 212 265,01 руб. и в размере 975 865,23 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 (далее - Пленум N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, а если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Действительно, в абзаце первом пункта 52 постановления N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий "солидарные обязательства" и "субсидиарная ответственность", имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО "Управление Защиты Бизнеса" по заявлению своих требований в деле о банкротстве поручителя - Попова А.А., вопреки доводам апеллянтов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, принимая во внимание, положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу А40-319887/19 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СТАРТ" (ОГРН: 5167746335642, ИНН: 9729039073). Как было установлено судом в указанном определении конкурсная масса не была сформирована, имущество у должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредитора не удовлетворены.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. по делу А40-319888/19 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Радуга" (ИНН: 7714961531). Судом в указанном определении было также установлено, что конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов не погашались.

Таким образом, бездействие кредитора не привело к нарушению прав поручителя, поскольку задолженность не могла быть погашена за счет конкурсной массы основных должников (ООО "СТАРТ", ООО "Радуга") ввиду ее недостаточности.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование по договорам поручительства, по которым должник выступал поручителем за исполнение обязательств ООО "Дарья", ООО "ОРТЕКС", ООО "Прима", ООО "СТАРТ" и ООО "Радуга" пришел к выводу о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 49 098 761,60 руб.

Однако, как следует из материалов дела, сумма требований по вышеуказанным договорам поручительства составляет 52 172 041,76 руб. (3 073 280,16 руб., 20 848 724,88 руб., 27 061 906,48 руб., 212 265,01 руб. 975 865,23 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-22225/20 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-22225/20.

Признать обоснованным и включить требование ООО "Управление Защиты Бизнеса" в размере 52 172 041,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева