Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-2822/21 по делу N А36-4635/2020

город Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А36-4635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от государственного учреждения здравоохранения "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 по делу N А36-4635/2020 по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области" (ОГРН 1124823018110, ИНН 4826085301) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (ОГРН 1176313112843, ИНН 6315021742) о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в последующем - государственное учреждение здравоохранения "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области" (далее - истец, ГУЗ "ЦСМПИМКЛО") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (далее - ответчик, ООО "ТД "СЗМИ") штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 128/06 от 28.05.2019 на поставку перчаток медицинских смотровых (диагностических) в размере 183 316 руб. 34 коп., пени за период с 05.06.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 278 989 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 по делу N А36-4635/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области" взысканы штраф за неисполнение обязательств по контракту N 128/06 от 28.05.2019 г., на поставку перчаток медицинских смотровых (диагностических), в размере 183 316,34 руб., пени за период с 05.06.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 278 989,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12246 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД "СЗМИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истец осознанно способствовал увеличению периода неисполнения обязательств по контракту с целью взыскания в совокупности неустойки и штрафа, общая сумма которых несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также заявитель просит исключить из периода расчета неустойки период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2021 до 15.06.2021, при этом, стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между государственным учреждением здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (поставщик) заключен контракт N 128/06 от 28.05.2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику перчатки медицинские смотровые (диагностические) в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Цена контракта определена в размере 3 666 326 руб. 80 коп., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы (п. 2.1, 2.2. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта товар должен поставляться в период с даты заключения настоящего контракта по 30.12.2019, партиями, в течение 3 рабочих дней со дня получения от заказчика заявки на поставку товара с указанием его ассортимента и количества, по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 6/4, склад заказчика.

В соответствии с п. 5.1.3 контракта поставщик обязался при поставке товара передать заказчику товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру (в зависимости от применяемой системы налогообложения), акт приема-передачи товара, а так же копии регистрационных удостоверений, деклараций о соответствии (или сертификатов соответствия).

Поставить недостающее количество товара, предоставить документы, предусмотренные пп.5.1.3 настоящего контракта, в течение 5 дней с даты получения уведомления заказчика о недопоставке товара, отсутствии необходимых документов на товар (п.5.1.4 контракта), а также заменить товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, на товар, соответствующий условиям настоящего контракта, а также забрать непринятый товар в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика (п. 5.1.5 контракта).

В силу п. 6.3 контракта экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

На основании контракта ответчик в соответствии с заявками заказчика поставил истцу перчатки смотровые (диагностические) по товарным накладным: N 70109 от 01.07.2019 г., N 70106 от 01.07.2019 г., N 73008 от 30.07.2019 г., N 80527 от 05.08.2019 г., N 80512 от 05.08.2019 г., N 80507 от 05.08.2019 г., N 91003 от 10.09.2019 г., истец от приёма поставленного товара отказался (л.д. 15, 30-42).

В результате приемки поставленного ответчиком товара заказчик на основании п.6.3 контракта провел внутреннюю экспертизу товара. По результатам экспертизы обнаружено его несоответствие требованиям контракта и направленным заявкам (л.д. 28,29).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о нарушении условий контракта (л.д.16-27).

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, на претензию не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд области уточненные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - поставка товаров для государственных нужд, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Подпункт 8 статьи 3 Закона о контрактной системе определяет, что государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту N 128/06 от 28.05.2019 (в том числе с учетом акта о несоответствии товара условиям контракта от 12.09.2019), при этом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.2.2, 7.2.2.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За, каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 183 316,34 руб.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ООО "ТД "СЗМИ" обязательств по контракту N 128/06 от 28.05.2019 по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 183 316,34 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, при этом, ответчиком в апелляционной жалобе данное требование не было оспорено.

Согласно п. 7.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Представленными в материалы дела доказательствами - контрактом N 128/06 от 28.05.2019 на поставку перчаток медицинских смотровых (диагностических), товарными накладными, неоднократно направленными в адрес ответчика претензиями, подтверждается факт нарушения ООО "ТД "СЗМИ" сроков поставки товара, при этом, данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец осознанно способствовал увеличению периода неисполнения обязательств по контракту, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательств по надлежащей поставке товара по контракту, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал пени за период с 05.06.2019 по 27.05.2020 в сумме 278 989 руб. 97 коп. Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим периоду просрочки и условиям контракта, основан на представленных доказательствах, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы все существенные условия контракта, в том числе, по размеру неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая размер неустойки за просрочку поставки товара, период просрочки, согласование сторонами в контракте условия об установлении неустойки за нарушение поставщиком сроков, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, не усматривает обоснованность основного довода апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя жалобы об исключении из периода расчета неустойки периода действия ограничительных мер, связанных с предотвращением новой коронавирусной инфекции также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив с учетом сведений из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код основного вида деятельности - 70.10 деятельность головных офисов, один из дополнительных - 46.46 торговля оптовая фармацевтической продукцией) приходит к выводу о том, что данный код не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, установленные преференции для определенных субъектов хозяйственной деятельности (должников) не распространяются на ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок нарушения поставки товара наступил еще 05.06.2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования (в обжалуемой части судебного акта) о взыскании неустойки в указанном размере.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 по делу N А36-4635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова