Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-34010/21 по делу N А40-208003/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-208003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-208003/20,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН: 6672337623),

3-е лицо: АО "ВРК-2" (ИНН: 7708737517),

о взыскании 8 530 367,24 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Денисова И.А. по доверенности от 10.12.2020 б/н,

от ответчика: Нефедова Л.А. по доверенности от 01.01.2021 N Ю-011/21,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 8.530.367,24 рублей, где в том числе: основной долг - 7 411 212,18 руб., агентское вознаграждение в размере 296 448,49 руб., договорная неустойка в размере 86 189,86 руб., со взысканием неустойки на задолженность в размере 296 448,49 руб., начиная с 17.10.2020 г., по день фактической уплаты денежных средств исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 516,71 руб. а период с 02.03.2019 г. по 16.10.2020 г., с начислением процентов на сумму задолженности в размере 7 411 212,18 руб. (с учетом НДС), начиная с 17.10.2020 г., по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 652 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет процентов, неустойки произведен некорректно, без учета моратория для холдинговой компании, которой является ответчик.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284, в рамках которого истец оказывает ответчику содействие при проведении сервисного обслуживания локомотивов путем обеспечения в том числе, доступа работников ответчика на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 11 к договору (п.2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.4 договора определено, что стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

11.02.2019 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 3304977, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро, тепло- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N N 11,12,13 к договору. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 г. (п.1.3 договора).

Поставка тепловой энергии на объекты ОАО "РЖД" осуществляется АО "ВРК-2" по договору теплоснабжения N 3284933 от 31.01.2019 г.

Во исполнение п.2.1.7 договора N 3304977 Южно-Уральской дирекцией тяги 14.02.2019 г. (за январь) и 11 марта 2019 г. (за февраль) были переданы отчеты агента с актами первичного учета тепловой энергии и приема-передачи расходов по тепловой энергии, копии первичных документов, подтверждающих выполнение и оплату услуг по договору за январь, февраль 2019 г.

Согласно указанным документам установлена задолженность ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию: за январь 2019 г. - 3 700 909,99 руб. с учетом НДС; за февраль 2019 г. - 3 710 302,19 руб. с учетом НДС. Акты принципалом подписаны не были.

Согласно п.3.1.2 договора N 3304977 принципал обязан принять от агента отчеты по договорам с поставщиками коммунальных услуг, и все исполненное по поручению.

Все выставленные расходы истца были документально подтверждены, ответчиком не оспорены. Претензия истца от 10.10.2019 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.3.1.4 договора N 3304977 принципал обязан своевременно и полностью уплатить агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с п.4.3 договора агентское вознаграждение за исполнение агентом поручения принципала составляет 4% от стоимости оказанных третьими лицами принципалу коммунальных услуг. Агентское вознаграждение при предъявлении принципалу увеличивается на сумму НДС.

В установленный срок оплата вознаграждения ответчиком произведена не была, претензия истца также оставлена без удовлетворения. Задолженность за агентское вознаграждение составило за январь 2019 г. - 148 036,40 руб. с учетом НДС; за февраль 2019 г. - 148 412,09 руб. с учетом НДС.

Согласно п.7.3 договора N 3304977 оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 16.10.2020 г. составила 86 189,86 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 516,71 руб. за период с 02.03.2019 г. по 16.10.2020 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств обязательства ответчиком не оспаривался, подтверждался материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что список системообразующих предприятий с даты его утверждения менялся, в настоящее время ООО "СТМ-Сервис" в списке нет, а нахождение Ответчика в холдинге с АО "Группа Синара" и его аффилированность к последнему не доказана, так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что АО Группа Синара является его аффилированным лицом.

Касательно разъяснения ВС РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г.), то оно в данном случае не применимо, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по агентскому договору.

С учетом вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-208003/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина