Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-35394/21 по делу N А40-54951/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-54951/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-54951/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (107150, город Москва, улица Бойцовая, дом 27, офис 328/1, ОГРН: 1197746045672, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: 9718125620) к Акционерному обществу "Производственная компания "Инжстрой" (140054, область Московская, город Котельники, микрорайон Ковровый, дом 37, инв/лит/об 285/к,к1/7, э/пом 3/19, ОГРН: 1147746020927, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 7728867306) о взыскании задолженности по договору NСРС/2808-19-Перерва от 28.08.2019 г. в размере 1 306 175 руб. 47 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Производственная компания "Инжстрой" о взыскании задолженности по договору N СРС/2808-19-Перерва от 28.08.2019 в размере 1 306 175 руб. 47 коп.

АО "Производственная компания "Инжстрой" представило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определение суда от 16.04.2021 встречный иск АО "Производственная компания "Инжстрой" о взыскании убытков в размере 100 000 руб. возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Производственная компания "Инжстрой" представило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании убытков в размере 100 000 руб., составляющих сумму оплаченных штрафов.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что встречный иск направлен на зачет первоначального иска, в связи с чем подлежит принятию, отклоняется на основании следующего.

С учетом предмета и основания первоначального и встречного исков (взыскание задолженности по договору подряда первоначальный иск, взыскание убытков - встречный иск) требование о взыскании убытков в виде штрафа не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования по первоначальному иску и по встречному иску не являются однородными по основанию их возникновения и по предмету доказывания.

Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны.

Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств.

Совместное рассмотрение требований не является целесообразным и приведет к усложнению, затягиванию процесса.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право ответчика по первоначальному исковому заявлению на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 16.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-54951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев