Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-29635/21 по делу N А40-235343/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-235343/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-235343/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (620017, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ФРОНТОВЫХ БРИГАД, 29, ОГРН: 1096659005200, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 6659190900) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.03.2018 N 1820187315121432245022891 за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 в размере 174 924 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.03.2018 N 1820187315121432245022891 за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 в размере 174 924 руб. 56 коп.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка по государственному контракту от 29.03.2018 N 1820187315121432245022891 за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 в размере 23 847 руб. 02 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Уралтрансмаш" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 марта 2018 г, N 1820187315121432245022891 на выполнение работ по капитальному ремонту 240-мм самоходного миномета 2С4 (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2020 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта - 749 410 879,72 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Работы должны быть выполнены Исполнителем, в установленные п. 15.2 Контракта сроки: 8 единиц - до 30 июня 2019 г.; 6 единиц - до 10 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 8.16 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением к Контракту.

Фактически Работы выполнены, в том числе, с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ по Контракту 15 ноября 2019 г. N 238.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Просрочка выполнения обязательств по Контракту с 12 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. составляет 4 дня.

Согласно расчету Истца, неустойка за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 составила 174 924,56 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчиком в срок работы не выполнены, однако имеются основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняется на основании следующего.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств ответчиком согласована сторонами в пункте 11.2 договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом указанной нормы, по общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных работ, то есть по этапам работ, если иное не установлено законом и договором, доказательств, что за нарушение промежуточных этапов работ ответчик не несет ответственности не представлено, установлена неустойка за нарушение сроков работ, то есть за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несвоевременной передаче изделий в ремонт, передачей неукомплектованных изделий, заведомо неисполнимый технологический цикл, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.2 Контракта изъятие Изделий в места выполнения работ производится Исполнителем.

На основании п. 7.1 Контракта Исполнитель должен обеспечить качество и безопасность Изделий (результата работ) во время доставки Изделий в места выполнения работ и результата работ в места нахождения (дислокации) Получателя.

Кроме того, согласно п. 7.6 Контракта доставка Изделий, в отношении которых необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и результата работ обратно к месту нахождения (дислокации) Получателей осуществляется в сопровождении караула Заказчика.

С целью обеспечения своевременного вызова караула для сопровождения Изделий или результата работ Исполнитель обязан представить Военному представителю (ВП) письменную заявку не позднее, чем за 45 (сорок пять) суток до начала погрузки транспорта.

При этом п. 8.1 Контракта местом выполнения работ является предприятие Исполнителя.

Таким образом, инициатива по изъятию Изделий в ремонт и доставке их обратно Грузополучателям должна исходить от Исполнителя в порядке, установленном п. 7.6 Контракта.

Следовательно, несвоевременность передачи Изделий в ремонт вызвана бездействием со Стороны Исполнителя, в связи с чем довод Ответчика о возникновении просрочки из-за несвоевременной передачей Изделий в ремонт является необоснованным

В силу положений п. 7.2 Контракта изъятие Изделий в места выполнения работ производится Исполнителем.

Таким образом, Исполнитель в случае обнаружения неукомплектованных изделий при передаче имеет возможность заявить об этом и зафиксировать указанный случай.

Однако Исполнителем доказательств, подтверждающих передачу неукомплектованных Изделий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы о предоставлении изделий в ремонт в ненадлежащем виде - неукомплектованных, с превышением уровня износа деталей, не подпадающих под средний ремонт, отклоняются.

Условиями Контракта не определено, что подаваемые в ремонт изделия должны подпадать под средний ремонт, в то же время в соответствии с п.12. Технического задания Исполнитель обязан определить вид необходимого ремонта с учетом израсходованного ресурса и технического состояния (восстановительный с ремонтом и обслуживанием в объеме ЭД или РТО, восстановительный с элементами среднего ремонта, средний ремонт или средний ремонт с элементами капитального) и произвести ремонт изделия, неисправных агрегатов и узлов в соответствии с определенным видом ремонта по техническому состоянию.

Если подаваемое в ремонт изделие разукомплектовано, неремонтопригодно то Исполнитель вправе оформить мотивированный отказ от принятия указанного изделия в ремонт, от Предприятия указанных мотивированных отказов не поступало, в данном случае ссылка Предприятия на ненадлежащий вид выделяемого ремонтного фонда не является основанием для исключения вины Общества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что Истец злоупотребил правом при начислении неустойки от цены Контракта и необходимо рассчитывать неустойку по формуле (сумма, нарушенного обязательства Поставщиком) х 1/300 ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки) также подлежат отклонению.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена и согласована сторонами в п. 11.2 Контракта.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Из анализа указанных условий Контракта однозначно следует, что сторонами согласовано порядок расчета неустойки - "Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком".

Суд апелляционной инстанции учел, что неустойка рассчитана от стоимости неисполненного обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд не верно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойки, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для присуждения к взысканию неустойки в соответствии с расчет истца и ответчика, полагает, что размер подлежащей уплате неустойки следует снизить до 23 847 руб. 02 коп., тем самым установить баланс между сторонами применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-235343/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев