Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-5691/21 по делу N А40-314302/2019

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-314302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Издательство "Научно-практический центр психологической реабилитации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-314302/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Издательство "Научно-практический центр психологической реабилитации" о взыскании, расторжении, выселении, и по встречному иску ООО Издательство "Научно-практический центр психологической реабилитации" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 18.12.2020 г., диплом 1077181039885 от 12.07.2018 г.;

от ответчика: Новиков А.Д. по доверенности от 17.02.2020 г., диплом ВСГ 1483429 от 27.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Издательство "Научно-практический центр психологической реабилитации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 584 370 руб. 88 коп. за период с 01.5.2017 г. по 31.07.2019 г., 561 490 руб. 71 коп. пени за период с 06.05.2017 г. по 31.07.2019 г., расторжении договора аренды N 03-00192/04 от 02.04.2004, выселении из занимаемого помещения.

ООО Издательство "Научно-практический центр психологической реабилитации" обратилось со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 458 975 руб. убытков.

Решением суда от 14.12.2020 г. в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон правоотношения сторон возникли из договора аренды от 02.04.2004 г. N 03-00192/04, предметом которого является нежилое помещение площадью 238,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, проспект Мира, дом 188А.

12.11.2015 г. арендатор обратился в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению помещения.

13.07.2016 г. Департамент отказал в предоставлении государственной услуги.

ООО "Издательство Научно-практический центр психологической реабилитации" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 13.07.2016 года N 33-5- 93392/15-(0)-4 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" в предоставлении услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 188А, пом. II, комнаты 1-18 общей площадью 238, 2 кв.м и обязании Департамента городского имущества города Москвы совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 13.07.2016 года N 33-5-93392/15-(0)-4 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" в предоставлении услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 188А, пом. II, комнаты 1-18 общей площадью 238, 2 кв.м.

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

10.08.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости помещения в 2-месячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи.

Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Однако в нарушение установленных обязательств ответчик по встречному иску в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи (проект договора купли-продажи был направлен лишь 27.09.2018 г.), что повлекло понуждение истца помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплаты арендной платы после 01.05.2017 г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытком, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействиями) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по встречному иску представлен расчет суммы убытков, понесенных им в связи с необоснованным затягиваем ответчиком заключения договора купли-продажи помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департамент заявлял о применении срока исковой давности по требованию, возникшему до 14.07.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Департамент действовал недобросовестно по отношению к Обществу, в связи с чем последний понес убытки.

Вместе с тем, с учетом того, что арендатором пропущен срок исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а сумма убытков составляет 1 320 025 руб. (согласно расчету, представленному в судебном заседании 17.06.2021 г.).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы представленный Обществом расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Согласно представленному расчету, за период с мая 2017 года по июль 2018 года убытки истца по встречному иску в виде оплаченной арендой платы составили 1 320 025 руб. При этом истец по встречному иску пояснил, что арендная плата за июль 2018 года была внесена платежными поручениями 25.01.2019 N 4, 5.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене в обжалуемой части.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, в не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-314302/19 в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Издательство "Научно-практический центр психологической реабилитации" убытки в размере 1 320 025 (один миллион триста двадцать тысяч двадцать пять) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 24 831 рубль и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.