Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-13465/21 по делу N А40-218896/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-218896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-218896/20 принятое

по заявлению ООО "АТЛАНТИС ФУД" к ООО "АГРОЛАЙН"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Егоркин Е.В. по дов. от 09.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИС ФУД" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛАЙН" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18/07-26 от 26.07.2018 в размере 1 352 120 руб., пени в размере 135 212 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что ООО "АГРОЛАЙН" не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами.

26.07.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор продажи N 18/07-26, по условиям которого Истец был обязан передать в собственность, а Ответчик обязан был своевременно принять и оплатить Товар (плодоовощная продукция) на условиях согласованных сторонами в рамках настоящего Договора.

Исходя из положений пункта 1.2. Договора ассортимент, количество, сроки и цена Товара определяется Приложением к Договору.

Согласно пункту 3.2. Договора, приемка товара Покупателем производиться на складе покупателя, Покупатель так же обязуется осуществить проверку по количеству мест и качеству товара (п.3.3. Договора).

В случае отсутствия претензий к Товару, в соответствии с пунктом 3.5. Договора Ответчик предоставляет Истцу оригинал или копию товарно-сопроводительной документации(накладных) на поставленный Товар. Датой поставки товара является дата в товарной накладной подписанной покупателем.

Сторонами были подписаны следующие приложения в соответствии с Договором, в котором Стороны определили ассортимент, количество и стоимость Товара: Приложение N 1 от 26.07.2018 на общую стоимость в размере 1 352 120 руб. В соответствии с установленным сроком оплаты в Приложениях к Договору, Ответчик взял на себя обязательство оплатить поставленный Товар в течение двух банковских дней до 30.07.2018.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, всего было поставлено в адрес Ответчика Товара на сумму 1 352 120 руб., товар был принят без замечаний, что подтверждается УПД N 49 от 26.07.2018 на сумму 1 352 120 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на УПД и оттиском печати организации ответчика. Как указывает истец, в настоящее время задолженность ответчиком за поставленный истцом товар составляет 1 352 120 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2020 с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями в суд.

Поскольку в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд на основании ст.309, 310, 506 ГК РФ обоснованно установил факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае задержки платежа Продавец имеет право взимать с Покупателя пеню в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

На основании п. 6.3. Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 212 руб. согласно представленному расчету с учетом установленного договором 10% ограничения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, в связи с чем, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела (рассмотрение в порядке упрощенного производства), признал разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права опровергаются доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке общего производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Между тем, ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-218896/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов