Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-27693/21 по делу N А40-157170/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

дело N А40-157170/20

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-157170/20,

по заявлению ООО "Прогресс Строй" (ОГРН 1147746050495)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Прогресс Строй" требований о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2019 N 735-Г/3.3-17/А-13/3 о привлечении ООО "Прогресс Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт со ссылками на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание представители общества и административного органа не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 17.04.2019 N 1316-р и распоряжения о внесении изменений от 07.05.2019 N 1513-р в отношении заказчика ГКУ Московской области "ДДС" проведена выездная проверка объекта капитального строительства - "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (3 пусковой комплекс), расположенного по адресу: Красногорск Московской области.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 361-Г/3.3-20/А-13/3 от 23.05.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что строительный контроль на указанном объекте капитального строительства ведет ООО "Прогресс Строй".

31.05.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в присутствии представителя ООО "Прогресс Строй" по доверенностям N 04 от 28.12.2018, от 31.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела, 16.07.2019 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N 735-Г/3.3-17/А-13/3 о привлечении ООО "Прогресс Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 120.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии полномочий административного органа по проведению проверки и доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено о дате и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом также соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 руб.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Согласно п. 3 Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (заказчик).

Проверкой установлено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) по вине ООО "Прогресс Строй".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим градостроительным законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки N 361-Г/3.3-20/А-13/3 от 23.05.2019 и протоколом об административном правонарушении от 31.05.2019 N 735-Г/3.3-17/А-13/3.

При таких обстоятельствах имеются в действиях ООО "Прогресс Строй" событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2019 N 735-Г/3.3-17/А-13/3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о допущенных административным органом нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушения, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, установлены при непосредственном обнаружении должностным лицом управления признаков правонарушения, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-157170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова