Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-33287/21 по делу N А40-226652/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-226652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДАШ КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. по делу N А40-226652/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДАШ КО" о взыскании 1 874 830 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Забелич А.А. (приказ N 1-к от 05.12.2018 г.), Вершило К.В. (по доверенности от 16.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДАШ КО" по договору купли-продажи N 59-5364 от 15.02.2018 г. 1 576 656 руб. 07 коп. задолженности по оплате ежемесячных платежей в отношении земельного участка, общей площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1 (далее - объект 2) за период с 02.08.2019 г. по 03.02.2020 г.; 74 712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты с 25.07.2018 г. по 10.01.2019 г. за просрочку оплаты здания, общей площадью 812 кв.м. (объект 1), 223 462 руб. 33 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за период с 25.07.2018 г. по 10.02.2020 г. по объекту 2.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 576 656 руб. 07 коп., который судом первой инстанции принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. исковые требования в оставшейся части удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по объекту 2 за период с 2.07.2018 г. по 10.02.2020 г. в размере 19 950 руб. 91 коп., исходя из контррасчета ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, Департамент) и ООО "ВОДАШ КО" (ответчик) заключен договор купли-продажи от 15.02.2018 г. N 59-5364 (далее - договор) здания общей площадью 812 кв. м (объект 1) и земельного участка общей площадью 783 кв. м (объект 2), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4 стр. 1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ВОДАШ КО" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4 стр. 1 (далее - объекты).

На момент заключения договора купли-продажи объекты являлось собственностью города Москвы.

Согласно п. 3.1 договора цена объектов составляет 111 570 514 руб.: стоимость объекта 1 составляет 42 952 514 руб., стоимость объекта 2 - 68 618 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до первого числа каждого месяца.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей по объекту 2 не исполнена ответчиком. Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга с 02.08.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 1 576 656 руб. 07 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по оплате платежей за заявленный истцом период ответчиком погашена, в связи с чем судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности прекращено.

За несвоевременную оплату ежемесячных платежей истец начислил ответчику проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по объекту 1 за период с 25.07.2018 г. по 10.01.2019 г. и по объекту 2 за период с 25.07.2018 г. по 10.02.2020 г., расчет который судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно доводам жалобы ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку договор купли-продажи N 59-5364 от 25.06.2018 г. заключен сторонами 25.06.2018 г. (что следует из шапки договора при присвоении его номера и фактической даты получения ответчиком подписанного со стороны истца договора), в связи с чем, до подписания данного договора истцом, у ответчика отсутствовали банковские реквизиты и номер договора, по которым должны осуществляться выкупные платежи.

Учитывая, что ответчик получил договор 25.06.2018 г., то с учетом п. 3.4 договора, он должен был произвести первый платеж в срок до 25.07.2018 г.

Как указывает ответчик, им произведен первый платеж 03.07.2018 г., исполнив взятые на себя обязательства, а следующий платеж ответчик обязан был произвести в срок до 01.08.2018 г. и в случае неоплаты в данный срок, истец вправе был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, проценты необходимо исчислять с 01.08.2018 г., а истец начал начислять проценты с 25.07.2018 г.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец при расчете процентов с 25.07.2018 г. исходил из ошибочной суммы задолженности ответчика по выкупным платежам и производил расчет задолженности по выкупным платежам с 15.03.2018 г., хотя договор стороны заключили 25.06.2018 г.

Однако доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А40-5091/17 ООО "ВОДАШ Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ООО "ВОДАШ Ко" договор купли-продажи земельного участка, площадью 783 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006023:296, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий историко-культурного назначения, месторасположение: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 4, стр. 1 и находящегося на нем здания нежилого назначения, общей площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1 по цене 111 570 514 руб. (в том числе цена земельного участка 68 618 000 руб., цена здания 42 952 514 руб.) без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора-купли-продажи, урегулированы судом.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Аналогичные позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным сторонами с момента вступления в законную силу решения суда (с 15.02.2018 г.), в связи с чем, контррасчет ответчика признается апелляционным судом некорректным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет процентов, произведенный истцом, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-226652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова