Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-29407/21 по делу N А40-234093/2020

г.Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-234093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-234093/20 (154-2651)

по заявлению ГБУК г.Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского"

к Государственному учреждению - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Давыдова Г.И. по дов. от 25.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" (далее также - заявитель, страхователь, ГБУК г.Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (далее также - ответчик, ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области, Пенсионный фонд/Фонд, ПФР) от 02.09.2020 N 087S19200169931 и N 087S19200169929 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.

Решением суда от 30.03.2021, принятым по настоящему делу, оспариваемые решения Фонда признаны недействительными в части сумм назначенных штрафов, при этом суд снизил суммы штрафов до 5000 руб. по каждому решению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения Фонда.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Фондом проведена проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее также - индивидуальные сведения).

По результатам проверки составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.07.2020 N 087S18200142847 и N 087S18200142848.

Рассмотрев указанные акты, возражения страхователя, а также иные материалы проверки, Пенсионный фонд принял решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.09.2020 N 087S19200169931 и N 087S19200169929.

Означенными решениями заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление отчетности на основании ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафов в размере 208 500 руб. и 205 000 руб.

Не согласившись с данными решениями Пенсионного фонда, ГБУК г.Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу п.2.2 ст.11 указанного Федерального закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно данной норме срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март 2020 г. истек 15.04.2020, за апрель 2020 г. - 15.05.2020.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчетность по форме СЗВ-М за март, апрель 2020 г. направлена заявителем в территориальный орган ПФР 04 и 08.06.2020 соответственно, то есть с нарушением срока, установленного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Представление страхователем индивидуальных сведений по истечении установленного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17 указанного Федерального закона.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу и правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы назначенного страхователю штрафа.

При этом необходимо принять во внимание, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств совершенного деяния.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные заявителем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушений, поскольку деятельность Учреждения была приостановлена, а работники переведены на дистанционный режим работы на основании приказа ГБУК г.Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" от 20.03.2020 N 80 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанностей по своевременному представлению отчетности в Фонд имело место не в результате виновных действий, бездействия или неосмотрительности заявителя, а явилось следствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению им таких обязанностей.

При этом незамедлительно после отмены ранее установленных ограничений, возобновления Учреждением своей деятельности и обеспечения допуска работников заявителя к рабочим местам на основании приказа ГБУК г.Москвы "МДТ им. К.С. Станиславского" от 08.06.2020 N 124 отчетность о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март и апрель 2020 года была направлена Учреждением в Фонд.

Кроме того, судом также правомерно учтено, что заявитель является добросовестным плательщиком страховых взносов, ранее просрочки представления отчетной документации не допускал, а допущенная им просрочка причинение какого-либо ущерба бюджету за собой не повлекла.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафов до 5 000 руб. по каждому решению Фонда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-234093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров