Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-34417/21 по делу N А40-232872/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-232872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИКРОЛЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40- 232872/20 по иску (заявлению) ООО "СТИКРОЛЛ" (ИНН 7204204750, ОГРН 1147232020946 ) к КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 7704177310, ОГРН 1027700337895 ) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Балабанов И.М. по доверенности от 29 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИКРОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КП "ВДНХ" о взыскании 2 318,98 руб., в том числе: штраф за факт неисполнения обязательств по возврату исполнения обеспечения контракта в размере 1 000 руб. 00 коп.; пени за просрочку оплаты поставленного Товара за период с 26.08.2020 по 28.10.2020 в размере 1 318 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-232872/20 исковые требования были удовлетворены частично: с КП "ВДНХ" в пользу ООО "СТИКРОЛЛ" взысканы неустойка по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол N 057350000012000111 от 09.07.2020 г.) за период с 06.10.2020 по 28.10.2020 в сумме 474,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408,80 руб.; в остальной части иска отказано; ООО "СТИКРОЛЛ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 969 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу и принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с КП "ВДНХ" в пользу ООО "СТИКРОЛЛ" штраф за факт неисполнения обязательств по возврату исполнения обеспечения контракта в размере 1 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.09.2020 по 28.10.2020 в размере 927 руб. 41 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 723 руб. 98 коп. (14,57% от уплаченной ранее госпошлины), а также возвратить ООО "СТИКРОЛЛ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 098 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком следовало начислять с 14.09.2020, поскольку фактической датой поставки товара является 14.08.2020, по день фактического исполнения обязательства по оплате - 28.10.2020. Также истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., поскольку на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу обязательства ответчика по возврату суммы предоставленного истцом обеспечения Контракта не были исполнены. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что судом были неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения Поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0573500000120000111 от 09.07.2020 г.) между ООО "СтикРолл" ("Поставщик") и КП "ВДНХ" ("Заказчик") был заключен контракт N Ф.2020.111 на поставку расходных материалов для обеспечения хранения материальных ценностей для нужд КП "ВДНХ", в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить Товар (стрейч - пленка, клейкая лента) в объеме установленным Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставка Товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Контракта (п.3.1 Контракта).

Цена Контракта составила 145 476 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (п.2.1 Контракта).

В силу п.4.11 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных Товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи Товара, либо запрос о предоставлении разъяснении относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных Товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных Товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Условиями Контракта также обеспечение исполнения Контракта в сумме 10 910 руб. 70 коп. (п.9.1 Контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается представленными УПД N 219 от 14.08.2020, накладной на выдачу товара N 200461422 от 18.08.2020, актом приемки - передачи товара от 14.08.2020 г., платежным поручением N 151 от 17.07.2020.

Согласно п.2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки Товара, в безналичном порядке, путем перечисления стоимости фактически поставленных Товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных Товаров (приложение N 2 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных Товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема передачи поставленных товаров.

В соответствии с п.5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товара соответствии с условиями Контракта.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7,7.1 и 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик платежным поручением N 4206 от 01.12.2020 возвратил истцу сумму обеспечения исполнения контракта в размере 10 910 руб. 70 коп.

Пунктами 7.5.1, 7.7. Контракта предусмотрены меры ответственности Заказчика за нарушение исполнения обязательств в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), а так же в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.6.2 Контракта, Заказчик оплачивает по факту поставки товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установил, что обязательство по оплате товара должно было быть исполнено Заказчиком не позднее 05.10.2020, поскольку приемки-передачи со стороны Заказчика был подписан 14.09.2020. С учетом того, что оплата товара фактически произведена 28.10.2020, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в польщу истца неустойку в размере 474 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 05.10.2020 по 28.10.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно позднем подписании ответчиком акта приемки-передачи товара отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом документально не подтверждено, что ответчик намеренно уклонялся от приемки товара и подписания приемопередаточных документов.

Соответственно, период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно установил, что несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не свидетельствует о наступлении оснований для взыскания штрафа применительно к пункту 7.5.1. Указанное нарушение свидетельствует о наступлении оснований для взыскания с ответчика предусмотренных договором пени за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств, в то время как исходя из буквального толкования пункта 7.7 Контракта штраф за соответствующее нарушение начислению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления также правильно отнесены на ответчика частично, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований и исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы перечисленного им во исполнение Контракта денежного обеспечения.

При указанных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40- 232872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина