Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-30588/21 по делу N А40-139840/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-139840/20

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Тарго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-139840/20,

по заявлению АО "Группа Тарго" (ИНН 7728755828)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610)

о взыскании убытков;

при участии: от истца - Зарубин Н.Н. по доверенности от 05.02.2021; от ответчика - Бурова Т.М. по доверенности от 28.12.2020;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Группа Тарго" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 625.409, 55 руб., отказано.

АО "Группа Тарго" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.11.2010 АО "Группа Тарго" включено в реестр таможенных представителей (регистрационный номер в реестре 0033).

27.11.2019 таможенным представителем АО "Группа Тарго" от имени декларанта ООО ТД "Спецкомплект центр" на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (ВТП (ЦЭД) подана декларация на товары N 10702070/271119/0249245.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенным органом принято решение от 16.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

03.03.2020 должностным лицом ВТП (ЦЭД) на основании указанного решения от 16.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары составлена КДТ N 10702070/271119/0249245/01, фиксирующая факт неуплаты таможенных платежей в размере 15.206, 44 руб.

04.03.2020 в связи с обнаружением факта неполной уплаты таможенных платежей (КДТ N 10702070/271119/0249245/01) Московская таможня направила в адрес декларанта ООО ТД "Спецкомплект центр" и таможенного представителя АО "Группа Тарго" уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней NN 10129000/У2020/0001716, 10129000/У2020/0001717 соответственно на сумму 15.437, 07 руб. (таможенные платежи - 15.206, 44 руб., пени - 230,63 руб.).

Согласно данным АПС "задолженности" уведомление от 04.03.2020 N 10129000/У2020/0001717 направлено в личный кабинет АО "Группа Тарго" 04.03.2020 в 15:32.

27.03.2020 Московской таможней принято решение о взыскании таможенных платежей.

31.03.2020 Владивостокской таможней сформирована КДТ на оплату, задолженность погашена за счет денежных средств, находящихся на едином лицевом счете (ЕЛС) декларанта.

Поскольку АО "Группа Тарго" не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС в сроки, указанные в уведомлении от 04.03.2020 N 10129000/У2020/0001717, решением Федеральной таможенной службы от 12.05.2020 АО "Группа Тарго" в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 403 Таможенного кодекса ЕАЭС исключено из реестра таможенных представителей в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в солидарном с декларантом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.02.2020 им отправлена корректировка декларации на товары (КДТ).

Вместе с тем отказ в принятии изменений в связи с несоответствием КДТ установленным требованиям направлен лишь 03.03.2020.

03.03.2020 истцом подана исправленная КДТ, которой исполнялось требование о взыскании таможенных платежей, однако, на следующий день, 04.03.2020 истцом получено уведомление N 10129000/У2020/0001717, в котором помимо сумм таможенных платежей (уже учтенных в ранее поданном КДТ от 03.03.2020), содержался расчет пеней, подлежащих оплате. По мнению истца, фактически решение по КДТ от 03.03.2020 принято таможенным органом лишь 19.05.2020, после многочисленных запросов истца.

Истец указывает, что в силу п. 16 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" рассмотрение таможенным органом документов, указанных в абз. 2 п. 12 Порядка, производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем регистрации таких документов, если законодательством государства-члена не установлен менее продолжительный срок, в связи с чем, решение по КДТ от 03.03.2020 должно было быть принято 06.03.2020 и указывает на то, что до получения ответа от таможенного органа по ранее поданной КДТ, распоряжения на оплату пеней (в форме отдельной КДТ) невозможно, связи с чем, полагает, что в случае рассмотрения таможенным органом КДТ от 03.03.2020 без нарушения сроков, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, решение Федеральной таможенной службы от 12.05.2020 не принято и АО "Группа Тарго" в период с 13 по 23 мая продолжало бы осуществлять деятельность таможенного представителя.

АО "Группа Тарго" также ссылается на прямую причинно-следственную связь между бездействием таможенного органа по рассмотрению КДТ от 03.03.2020 и невозможностью осуществлять деятельность таможенного представителя, повлекшая для последнего убытки в размере 625.409, 55 руб., которые включают в себя: расходы, связанные с получением банковской гарантии, требуемой для обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела в размере 221.064, 45 руб., уплаченные платежным поручением N 963 от 28.05.2020; компенсация убытков ООО "Увадрев-холдинг" по претензии от 10.07.2020 N 10-04-юо/1488, возникших в связи с исключением АО "Группа Тарго" из реестра таможенных представителей в размере 500 Евро, что на дату оплаты (21.07.2020) по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 41.195, 10 руб. Удовлетворение данной претензии произведено в форме зачета при оплате по счету; компенсация расходов ПАО ППГХО по хранению товарных партий в транспортном средстве АР07137/А1024В7, возникших в связи с исключением АО "Группа Тарго" из реестра таможенных представителей в размере 22.950 руб., уплаченные платежным поручением N 692 от 10.07.2020; расходы по оплате услуг таможенного представителя ООО "Елтранс+", необходимость привлечения которого вызвана исключением АО "Группа Тарго" из реестра таможенных представителей и необходимостью минимизации убытков клиентов АО "Группа Тарго" в размере 43.200 руб., уплаченные платежными поручениями N 981 от 02.06.2020, N 994 от 05.06.2020, а также упущенная выгода, связанная с невозможностью оказывать услуги таможенного представителя в период с 13.05.2020 по 22.05.2020 АО "Тетра ПАК", которая по указанным истцом декларациям составила бы 297.000 руб.

При этом истец настаивает, что именно указанное бездействие повлекло причинение ему убытков в заявленном размере.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в силу положений ст. 310 Таможенного кодекса ЕАЭС, ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, истец обязан доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, истец должен доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, при взыскании убытков обязательным условием является признание решения государственного органа незаконным.

В данном случае доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, решение Федеральной таможенной службы от 12.05.2020 об исключении АО "Группа Тарго" из реестра таможенных представителей вынесено в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате таможенных платежей в солидарном с декларантом порядке.

Указанное решение незаконным в установленном порядке не признано.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную п. 4 ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 55, п. 3 ст. 73 и п. 4 ст. 270 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При этом соблюдение срока, установленного п. 16 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 при рассмотрении поданной заявителем КТД от 03.03.2021 не устранены обязанности заявителя по уплате пеней по уведомлению N 10129000/У2020/0001717.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение указанного срока не могло являться препятствием для уплаты истцом или декларантом таможенных пошлин, налогов в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Таможенного кодекса ЕАЭС формы и способы уплаты таможенных пошлин, налогов, а также момент исполнения обязанности по их уплате (дата уплаты) устанавливаются законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В силу ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы; с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа либо с момента уплаты наличных денежных средств через платежные терминалы, банкоматы; с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, с момента получения таможенным органом заявления о зачете; с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Таможенным представителем АО "Группа Тарго" с момента образования задолженности по дату истечения срока исполнения уведомления от 04.03.2020 N 10129000/У2020/0001717 действия, направленные на погашение задолженности по указанному уведомлению, от своего имени не совершались.

Денежные средства, списанные со счета АО "Группа Тарго" в банке, позволяющие их идентифицировать в счет отплаты задолженности по декларации на товары или по уведомлению от 04.03.2020 N 10129000/У2020/0001717, распоряжения о зачете денежных средств АО "Группа Тарго" в счет погашения задолженности по декларации на товары в таможенные органы не поступали.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 403 Таможенного кодекса ЕАЭС неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС, в срок, указанный в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 55, п. 3 ст. 73 и п. 4 ст. 270 Таможенного кодекса ЕАЭС является основанием для исключения таможенного представителя из реестра таможенных представителей.

Таким образом, исполнение АО "Группа Тарго" обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС в сроки, указанные в уведомлении от 04.03.2020 N 10129000/У2020/0001717, явилось бы препятствием для исключения АО "Группа Тарго" из реестра таможенных представителей, и позволило бы избежать заявленных к возмещению убытков.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о его исключении из реестра таможенных представителей в связи с незаконным бездействием таможенного органа по рассмотрению КДТ от 03.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательствами по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

АО "Группа Тарго" представлена претензия ООО "Увадрев-Холдинг" от 10.07.2020 N 10-04-юо/1488, в соответствии с которой последнее понесло убытки в связи с простоем транспортного средства по причине ненадлежащего исполнения обязательств АО "Группа Тарго" по договору об оказании услуг таможенного представителя от 05.12.2019 N 051212. При этом сам договор в материалы дела не представлен.

Согласно претензии простой транспортного средства с товарной партией допущен в период с 14.05.2019 по 19.05.2020.

Вместе с тем, АО "Группа Тарго" письмом от 13.05.2020 N П-09/к проинформировало ООО "Увадрев-Холдинг" об исключении из реестра таможенных представителей.

Таким образом, ООО "Увадрев-Холдинг" проинформировано и имело реальную возможность обратиться за услугами таможенного представителя к любому юридическому лицу, включенному в реестр таможенных представителей, тем самым избежав простой транспортного средства в период с 14.05.2020 по 19.05.2020.

В качестве подтверждения компенсации расходов ПАО ППГХО в сумме 22.950 руб. представлено платежное поручение от 10.07.2020 N 692 об оплате услуг СВХ по счету от 29.05.2020 N 132 на сумму 86.930 руб.

Вместе с тем заявленная сумма расходов не совпадает с суммой оплаты, кроме того, не представлен счет от 29.05.2020 N 132, а также не представлен договор на оказание услуг СВХ, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности АО "Группа Тарго" суммы понесенных убытков.

АО "Группа Тарго" представлен договор возмездного оказания услуг по совершению таможенных операций с экспедитором от имени декларанта от 15.05.2020 N 0035/03-20-2086, заключенный с ООО "Елтранс+" от имени, по поручению и за счет декларантов товаров, указанных в приложении N 2 к Договору.

По указанному договору АО "Группа Тарго" выступает в качестве экспедитора, что не имеет отношения к деятельности в качестве таможенного представителя и не касается предмета иска, а именно исключения из реестра таможенных представителей.

Кроме того, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров транспортной экспедиции с декларантами в соответствии с ч. 3 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которых АО "Группа Тарго" обратилось к ООО "Елтранс+" в целях заключения договора.

При этом декларанты имели возможность обратиться за услугами таможенного представителя к любому юридическому лицу, включенному в реестр таможенных представителей, не прибегая к посредническим услугам, в том числе экспедиторским.

В соответствии со ст. 348 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, обязано публиковать на своем официальном сайте в сети "Интернет" актуальную информацию о стоимости своих услуг при осуществлении деятельности в сфере таможенного дела, а также информировать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, об опубликовании стоимости своих услуг путем представления отчетности в соответствии со ст. 13 настоящего закона.

АО "Группа Тарго" при предоставлении отчетности за I полугодие 2020 года проинформировало ФТС России об опубликовании стоимости услуг на сайте www.targo.ru. Вместе с тем на указанном сайте отсутствует информация о стоимости услуг, данная информация предоставляется заинтересованным лицам после направления заявки об оказании услуги.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из неполученной им прибыли в результате невозможности оказывать услуги таможенного представителя в период с 13.05.2020 по 22.05.2020 АО "Тетра Пак", мотивируя срывом договора от 20.12.2016 N 201216 (вознаграждение АО "Группа Тарго" в размере 297.000 руб.) является правомерным.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием таможенного органа и заявленными к возмещению убытками, размер причиненных ему убытков, а также принятие им всех зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-139840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова