Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-31377/21 по делу N А40-2816/2021

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-2816/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РэйлАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

по делу N А40-2816/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРТ-ТЕХ" (ОГРН 1182375073154)

к ООО "РэйлАльянс" (ОГРН 1037705023113)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-ТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РэйлАльянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 31.910,99 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что убытки истца возникли не по вине ответчика, поскольку из акта-рекламации следует, что ответственным за отцепку вагона является иное лицо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучетель), ответчиком (поставщик) и ПАО "ТрансФин-М" (покупатель) заключен договор поставки железнодорожных вагонов N 1200/19/РАЛ от 05.08.2019 г., по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя новые, не находившиеся в эксплуатации полувагоны, подлежащие передаче по договору финансовой аренды (лизинга) N 1200/19/АРТ от 05.08.2019 г. в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.3. договора поставки железнодорожных вагонов N 1200/19/РАЛ от 05.08.2019 г., поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий (ТУ 3182-015/1-75694546-2009) при соблюдении Покупателем условий их эксплуатации и ремонта, гарантия на вагон составляет не более 4-х лет или 500 тыс. км. общего пробега.

В период действия гарантийного срока возникли неисправности вагона N 64294176 по причине грения буксового узла ввиду ослабления торцевого крепления., что зафиксировано в акте-рекламации от 12.04.2020 г. N 92.

В рамках настоящего дела истец, на основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.11 заключенного договора, отыскивает убытки, понесенные в результате отцепки вагона в ремонт в период гарантийного срока по договору в размере 31.910,99 руб., состоящие из убытков по ремонту вагона - 24.932,99 руб. и убытков по факту простоя вагона - 6.978 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновным лицом за отцепку вагона в ремонт, согласно акту-рекламации, является АО "Промтрактор-Вагон", в связи с чем вина ответчика за несение истцом убытков отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим причинам. Условиями договора N 1200/19/РАЛ от 05.08.2019 г. предусмотрены гарантийные обязательства ответчика за предоставление вагонов надлежащего качества. Поскольку неисправность вагона возникла в период действия гарантии ответчика, а иных условий и сроков гарантии договор не предусматривает, истец на основании 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскивает с ответчика убытки, вызванные указанными неисправностями. Кроме этого, лицо, ответственное за неисправности вагона согласно акту-рекламации, не является стороной по договору N 1200/19/РАЛ от 05.08.2019 г., в связи с чем, убытки понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, является несостоятельной.

Спорный полувагон приобретен истцом по договору лизинга, представляет собой коммерческий транспорт, призванный генерировать прибыть для владельца.

Любой простой вагона является убытком для владельца, поскольку такой вагон невозможно передать грузотправителю для осуществления перевозки.

Если бы право истца не было нарушено ответчиком (возникновение дефекта в гарантийный период), данный убыток в виде упущенной выгоды не возник бы.

Отказ в удовлетворении этих требований не может быть основан только на том, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления).

Поскольку единственным объективным доказательством стоимости предоставления вагона в коммерческий рейс является независимый по отношению в сторонам спора источник, истцом в качестве доказательства размера упущенной выгоды был приведен интернет-ресурс - электронная биржа http://railcommerce.com/, которая является сервисом поиска загрузки подвижного состава и подбора вагонов под перевозку груза.

На сайте публикуется средняя суточная ставка предоставления вагонов по результатам совершенных сделок.

Согласно уведомления N 5383 на ремонт вагона N 64294176 от 06.04.2020 г., составленного по форме ВУ-23-М, и уведомления N 478 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 12.04.2020 г. (по форме ВУ-36-М), железнодорожный вагон находился в вынужденном простое 6 календарных дней с 6 апреля по 11 апреля 2020 г. (12 апреля 2020 г. вагон был выпущен в рабочий парк, следовательно, уже мог быть предоставлен грузоотправителям).

Средняя суточная ставка на полувагон в апреле 2020 года составила 1.163 руб. без учета НДС.

Таким образом, упущенная выгода составила 1.163 руб. х 6 дней = 6.978 руб.

Расчет был проверен судом и признан верным.

Таким образом, истцом были представлены все необходимые доказательства возможности извлечения прибыли, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками, а также доказываемый размер упущенной выгоды, полученный из независимого источника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-2816/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева