Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-34875/21 по делу N А40-211446/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-211446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табатадзе Б. К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-211446/20 принятое

по иску ООО "Научно-производственная компания "Малые архитектурные формы"

к ИП Табатадзе Б. К.

о взыскании

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Табатадзе Б. К.

к ООО "Научно-производственная компания "Малые архитектурные формы"

о расторжении и о взыскании

в присутствии:

от истца:	Нозимов З.Ю. по дов. от 30.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная компания "Малые архитектурные формы" (далее- истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Табатадзе Бондо Константиновича (далее- ответчик, истец по встречному иску) суммы 2 457 865 руб. 43 коп., в том числе, 2 308 383 руб. 65 коп. - задолженность по дилерскому договору на реализацию МАФ от 24.06.2019, 149481 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.10.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП Табатадзе Бондо Константиновича о расторжении дилерского договора от 24.06.2019 и о взыскании убытков в сумме 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года первоначальный иск удовлетворен в части, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 24.06.2019 между Первоначальным Истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор на реализацию малых архитектурных форм- МАФ.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность дилеру МАФ в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п.5.1. стоимость товара определяется в счетах, выставленных по заявкам дилера и, включает в себя НДС в размере 20%.

По п.5.3. оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

Согласно п. 5.4 договора срок поставки товара 10 (Десять) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соответствующими приложениями к договору.

24.06.2019 стороны подписали спецификацию на поставку товара (приложение N 1 к договору) стоимостью 1 821 714 руб. 05 коп.

24.06.2019 поставщиком выставлен счет на оплату товара в указанной сумме.

В силу п. 2.1 спецификации порядок оплаты предусматривал внесение предоплаты в размере 30% от суммы поставки в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленного счета и окончательный платеж в размере 70% в течение 21 дня после подписания акта приема-передачи товара.

18.07.2019 дилером произведены платежи на сумму 462 223 руб. 20 коп.

07.08.2019 поставщик поставил дилеру товар на сумму 1 821 714 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 31 от 07.08.2019, подписанной обеими сторонами.

Претензии по количеству и качеству приятого дилером товара, последним не заявлялись.

04.06.2019 стороны подписали спецификацию на поставку товара (приложение N 2 к договору) стоимостью 51 600 руб., обязательства по которой поставщиком и дилером исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

28.06.2019 стороны подписали спецификацию на поставку товара (приложение N 3 к договору) стоимостью 1 048 892 руб. 80 коп.

28.06.2019 истец выставил счет N 26 на оплату товара в указанной сумме.

Согласно спецификации дилер должен был оплатить товар на сумму 1 048 892 руб. 80 коп. в следующем порядке: предоплата в размере 30% на сумму 314667 руб. 84 коп. в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета, окончательный платеж в размере 70% на сумму 734 224 руб. 96 коп. в течение 21 дня после подписания акта приема-передачи товара.

09.08.2019 дилер произвел предварительную оплату товар на сумму 100 000 руб.

24.08.2019 поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 048 892 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 49 от 24.08.2019, подписанным обеими сторонами.

Претензии по количеству и качеству приятого дилером товара, последним не заявлялись.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара дилером в полном объеме не исполнены, на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 308 383 руб. 65 коп. (1 821 714 руб. 05 коп. + 1 048 892 руб. 80 коп. - 100 000 руб. - 462 223 руб. 20 коп.).

05.08.2020 дилером получена претензия от поставщика с требованием по уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального иска.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что ответчиком не представлены доказательств того, что именно приобретенный товар у Истца был поставлен дилером в адрес ООО "СПСЕ".

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время невозможно определить качество товара на момент его передачи ответчику в связи с отсутствием достоверных доказательств указанных выше обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 149 481 руб. 78 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд признал его правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства,

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 457 865 руб. 43 коп. обоснованным, документально подтвержденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме

Обращаясь со встречным исковым требованием, Ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску указал на то, что сумма в размере 290 000 руб. является для него убытками, вызванными поставкой некачественного товара.

Согласно ч.2 ст.15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение указанной нормы права истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для взыскания убытков (противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не было предоставлено время для приобщения необходимых документов и подготовки ходатайства о назначении экспертизы, коллегия указывает на следующее.

Определением от 10.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2021.

Встречное исковое заявление подано 18.01.2021, оставлено без движения. Определением от 15.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

При этом определением от 21.01.2021 судебное заседание было отложено до 16.02.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и надлежащей подачи ходатайства.

Таким образом, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-211446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева