Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-25920/21 по делу N А40-193478/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-193478/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Иммуно-гем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-193478/20

по иску Лютова Андрея Германовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иммуно-гем" (ОГРН 1157746121488)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов и заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: от истца - Жуковский Р.В. по доверенности 16.06.2020 N 50АБ4276638; от ответчика - Селиванова О.М. по доверенности 11.01.2021 N 2;

УСТАНОВИЛ:

Лютов А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Иммуно-гем" (далее Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 10 138 321 руб. и процентов за период с 12.08.2020 по 17.02.2021 в размере 227 408 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец являлся участником ООО " Иммуно-гем " и владел долей в размере 9,63% уставного капитала Общества, 05.02.2020 г. в нотариальном порядке оформил заявление о выходе из состава участников Общества, которое, согласно отметке о вручении, 10.02.2020 г. передал его генеральному директору ООО " Иммуно-гем " Ковалевой А.В.;

- 12.02.2020 г. стороны заключили Соглашение о взаиморасчетах (далее - Соглашение), согласно которому Общество обязуется выплатить бывшему участнику Общества действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий 10.02.2020;

- в соответствии с п. 2 Соглашения, Общество обязуется выплатить стоимость доли, определенной согласно п. 1 настоящего Соглашения, в следующем порядке: 1/6 стоимости - не позднее 07.05.2020; 1/6 стоимости - не позднее 10.06.2020; 1/6 стоимости - не позднее 10.07.2020; 1/6 стоимости - не позднее 10.08.2020; 1/6 стоимости - не позднее 10.09.2020; 1/6 стоимости - не позднее 09.10.2020;

- пунктом 9 Соглашения стороны признали приоритет условий Соглашения перед условиями, изложенными в Уставе Общества, Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Заявлении участника общества о выходе из Общества от 05.02.2020, совершенном на бланке 77АГ2461831, в части сроков исполнения Обществом обязательств;

- во исполнение Соглашения Общество выплатило участнику 1 500 000 руб., отсутствие выплаты участнику оставшейся части действительной стоимости его доли послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- в представленном в Общество нотариально заверенном заявлении участника от 05.02.2020 г. о выходе из Общества, истец выразил согласие на получение действительной стоимости принадлежащей ему доли в натуре, в виде имущества Общества такой же стоимости;

- письмом от 16.07.2020 N 313 Общество предложило участнику принять нематериальный актив, принадлежащий обществу, стоимостью, равной сумме невыплаченной части доли, от получения которого истец уклонился.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности, Решением от 17.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- истец перестал являться участником Общества с 10.02.2020 г. и в соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеет право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий выходу участника;

- судом установлено, что заключая с участником Соглашение от 12.02.2020 г., Общество приняло на себя обязательства именно по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в связи с чем сторонами был согласован график платежей, который Обществом был частично исполнен путем перечисления истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб.и на основании изложенного, довод ответчика со ссылкой на п. 9 Соглашения о том, что положения Соглашения распространяются только на срок его исполнения и не относятся к изменению условий Заявления участника от 05.02.2020 г. о получении доли в натуре, судом признается неправомерным и противоречащим действительной воли сторон, поскольку ссылка на приоритет Соглашения в части сроков его исполнения не отменяет и не изменяет обязательств сторон по взаиморасчетам, принятых по Соглашению, а относится к императивной норме п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей срок выплаты действительной стоимости доли в течение 3-х месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности;

- поскольку на дату вынесения решения обязанность Общества по выплате Участнику действительной стоимости доли 9.63% в уставном капитале общества в размере 10 138 321 руб., определенной на основании данных бухгалтерского баланса Общества, ответчиком не исполнена, то требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению;

- в связи с просрочкой уплаты Обществом действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 г. по 05.10.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- суд не полностью применил нормы ст. 23 и 26 Закона об ООО, согласно которым Ответчик вправе с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в счет причитающейся доли;

- суд при принятии решения не дал оценки материалам дела (стр. 1, абз. 2 и стр. 2, абз. 7 Заявления участника общества о выходе из общества от 05.02.2020 на бланке 77 АГ 2461832) и доводам Ответчика, согласно которым Истец выразил согласие на получение имущества в натуре в счет причитающейся доли;

- согласие Истца, заверенное нотариусом, на получение имущества в натуре в счет причитающейся доли не изменено и не отменено какими-либо документами, в т.ч. Соглашением о взаиморасчетах, заключенным между Истцом и Ответчиком 12.02.2020;

- императивная норма ст. 23 и 26 Закона об ООО о возможности выдачи имущества в натуре подтверждена нотариально заверенным Заявлением Истца и исполнена Ответчиком в письме от 16.07.2020 N 313, направленном Истцу;

- предложение о выдаче имущества в натуре в счет причитающейся доли Ответчик направил Истцу до истечения срока исполнения обязательств, возникших в связи с выходом участника из общества;

- суд не дал оценки действиям (бездействию) Истца по получению предложенного имущества и не применил подлежащую применению норму ст. 10 ГК РФ;

- согласно п. 9 Соглашения о взаиморасчетах, заключенного между Истцом и Ответчиком 12.02.2020, указанное Соглашение имеет приоритет исключительно в части сроков исполнения обязательств;

- согласно ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Принимая решение, суд неверно истолковал волю Ответчика именно по выплате действительной стоимости доли, т.к. целью Соглашения было установление срока исполнения обязательств Ответчиком. Ни Истец, ни Ответчик при подписании Соглашения не имели целью изменение воли Истца на получение имущества в натуре, изложенной в нотариально заверенном Заявлении;

- суд не принял во внимание положения п. 2 указанного Соглашения, согласно которому срок исполнения Ответчиком обязательств - 09.10.2020. При этом в решении суда указан период взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ не с 10.10.2020, а с 12.08.2020. Кроме того, взысканный размер неустойки - 227 408,00 руб. - не соответствует абз. 3 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку расчет неустойки произведен исходя из 360 дней в году, а не 366 в 2020 и 365 в 2021;

- ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в части предложения имущества, однако уклонение Истца от приемки имущества привело к образованию задолженности Ответчика перед истцом. Поскольку Ответчик не нарушил свои обязательства в части выдачи имущества в натуре, то и ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не может быть применена к Ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что в тексте заявления истца о выходе из ООО "Иммуно-Гем" от 05.02.2020 года была указана просьба о выплате истцу действительной стоимости его доли, а также было выражено согласие на выдачу имущества такой же стоимости.

Ссылка заявителя на то, что Общество вправе в одностороннем порядке определить и выдать вышедшему из общества участнику какое-либо имущество без учета мнения и интереса вышедшего участника к получению этого имущества - ошибочна.

Выражение истцом согласия на выдачу ответчиком имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли не означает автоматического согласия истца на выдачу ответчиком любого имущества, определяемого им односторонне, по своему усмотрению, без учета мнения и интереса истца к получению этого имущества.

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет, ни участнику общества право в одностороннем порядке требовать при выходе из общества выдачи какого-либо конкретного имущества, а равно Обществу право в одностороннем порядке навязывать участнику общества, получение какого-либо конкретного имущества без согласия и интереса этого участника на его получение.

Выдача обществом какого-либо имущества в натуре вместо выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале - это двухсторонняя сделка (ст. 153 ГК РФ), в ходе которой стороны руководствуясь своей свободной волей и своим интересом определяют на взаимовыгодной основе ее условия.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны в двухстороннем порядке по взаимному согласию определили и установили порядок выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Иммуно-Гем", в связи с чем, после вручения 10.02.2020 года истцом ответчику заявления о выходе из общества, стороны подписанием соглашения о взаиморасчетах от 12.02.2020 года, согласовали и установили порядок выплаты ответчиком истцу, именно денежными средствами, действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Иммуно-Гем" и определили график таких выплат.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о взаиморасчетах от 12.02.2020 г. стороны согласовали, что Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли, по банковским реквизитам, указанным в п. 11 соглашения, что ответчик и начал исполнять, перечислив истцу на расчетный счет часть причитающихся денежных средств в размере 1 500 000 руб. с указанием в платежных документах соответствующего основания платежа.

Также коллегия учитывает, что поясняя свой отказ от принятия "нематериального актива", истец, указывал на то, что этот нематериальный актив нельзя рассматривать как какое-либо имущество, в том числе имущество в натуре, поскольку он не имеет регистрации и защиты на государственном уровне, а представляет собой всего лишь "некие результаты научных и иных исследований некого экспериментального лекарственного препарата под придуманным названием "ОРОЗИН". Причем не известно, результаты этих исследований имеют какое-либо прикладное значение или нет, могут ли они когда-нибудь пригодиться какой-нибудь фармацевтической компании при создании лекарственного препарата или нет.".

Оснований для применения к истцу статьи 10 ГК РФ - судебной коллегией не установлено, ответчиком - не представлено.

Коллегия отклоняет довод жалобы на то, что неустойку следует исчислять с 09.10.2020 г., поскольку в соответствии с п. 6.1. ст. 23 Закона "Об ООО", общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии в п. 6.6.4. Устава ООО "Иммуно-Гем", общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен законом "Об общества с ограниченной ответственностью".

В соответствии с правилами пп. 2 п. 7 ст. 24 Закона "Об ООО", доля истца перешла к обществу - 12.02.2020 г., с момента получения обществом заявления истца о выходе из общества и заключения соглашения о взаиморасчетах от 12.02.2020 г., соответственно ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в течение шести месяцев, то есть не позднее 12.08.2020 г. и после указанной даты у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Иммуно-Гем".

Ссылка заявителя на неправильный расчёт процентов судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем контр-расчёт суду не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства состоящих из расходов на оплату услуг представителей и комиссии банка.

В обоснование заявленного ходатайства истца представлены: договор об оказании юридической помощи N 1/04 от 30.04.2021 г., копия чек-ордера сбербанка России от 25.08.2015 г., подтверждающие внесение и получение 40 000 руб. и комиссии банка в размере 1 000 руб., а также банковское подтверждение о списании денежной суммы

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271 (п.3) АПК РФ, учитывая фактическое отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 40 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Расходы по банковской комиссии также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-193478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и комиссии банка удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иммуно-гем" (ОГРН 1157746121488) в пользу Лютова Андрея Германовича 40 000 (сорок тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1000 (одна тысяча) руб. - в счет возмещения расходов пот оплате комиссии банка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова