Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-30857/21 по делу N А40-255631/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-255631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каретта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-255631/20, принятое судьей Н.П. Тевелевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каретта" (ОГРН: 1175275033163; 607680, Нижегородская обл, деревня Афонино, район Кстовский, шоссе Казанское, дом 25 строение 2, офис 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМФ" (ОГРН: 1147746004284; 109263, г Москва, улица Чистова, дом 24а) об обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юрочкин В.В. по доверенности от 19.01.2021, диплом N ИВ 360999 от 16.06.1983;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каретта" (далее - ООО ТК "Каретта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее - ООО "ФМФ", ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 438 476 рублей 65 копеек упущенной выгоды, 2 495 542 рубля 64 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для расторжения договора не имелось, тогда как изъяв предметы лизинга, ответчик лишил возможности истца заниматься предпринимательской деятельностью по заключенным договорам лизинга, что в свою очередь не может быть расценено как предпринимательский риск истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО ТК "Каретта" и ООО "ФМФ" заключены договоры N 697-ФМФ/03(Т) от 22.03.2019 и N 698-ФМФ(Т) от 22.03.2019.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Из пояснений истца следует, что он обращался к лизингодателю на основании нормативных актов с целью реструктуризации лизинговых платежей.

Ответа не было получено.

Вместо ответа на указанное письмо, получено 19.08.2020 по электронной почте уведомление-требование от 04.08.2020 лизингодателя об одностороннем внесудебном расторжении договора финансовой аренды и требованием передачи транспортного средства.

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно изъял предмет лизинга, причинив тем самым убытки в виде упущенной выгоды, в связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельности в размере 438 476 рублей 65 копеек и убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнять обязательства перед кредиторами в размере 2 495 542 рублей 64 копеек.

Поскольку претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является ответственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Право ответчика на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 8.2 правил лизинга, согласно которым договор может быть расторгнут, если задолженность истца по оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора стороны ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Так, в нарушение условий договора истец в период с апреля 2020 года прекратил перечисление лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке и последующего изъятия предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися наличия права ответчика на расторжение договора лизинга и последующего изъятия предмета лизинга.

На момент рассмотрения настоящего дела предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены и реализованы, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Следовательно, истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего спора, однако не лишает истца права на обращение с исковым заявлением, определив иной способ защиты.

Согласно пункту 10.12 правил предоставления имущества в лизинг, прекращение права лизингополучателя временного владения и пользования предметом лизинга допускается в следующих случаях: 10.12.1. лизингодатель более одного раза в течение срока лизинга задержал уплату очередного/любого лизингового платежа на срок более 30 (тридцати) и более календарных дней независимо от того, был ли такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

В силу пунктов 12.1 12.2. договора лизинга, указанный договор является договором присоединения и в рамках его исполнения лизингодатель и лизингополучатель договорились руководствоваться правилами предоставления имущества в лизинг.

Согласно пункту 13.9 правил предоставления имуществ в лизинг, лизингодатель вправе прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга включая изъятие предмета лизинга, при этом лизингодатель вправе, но не обязан уведомлять лизингополучателя в письменной форме о своем решении, а также о дате, месте и времени проведения мероприятий, направленных на прекращение временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга.

Если лизингодатель уведомил лизингополучателя о своем намерении прекратить временное владение и пользование лизингополучателя предметом лизинга, в письменной форме, лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю возможность проведения таких мероприятий и выполнить требования, изложенные лизингодателем в уведомлении. Если лизингополучатель принял решение направить лизингодателю уведомление о прекращении права временного владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, то оно подлежит направлению в срок, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты совершения мероприятий, направленных на прекращение временного владения лизингополучателем предметом лизинга.

Материалами дела установлено и надлежащих доказательств в опровержение данного довода истцом не представлено, что со стороны лизингополучателя в период действия договора имели место нарушения срока внесения лизинговых платежей на срок 30 и более календарных дней, в связи с чем лизингодатель обоснованно изъял предмет лизинга.

Истец допускал неоднократные нарушения, при наличии допущенных лизингополучателем просрочек внесения платежей на срок более 30 дней лизингодатель обоснованно в соответствии с Правилами лизинга изъял предмет лизинга.

Данные обстоятельства также послужили основанием для расторжения договора лизинга, что соответствует пункту 8.2.4 Правил лизинга.

Согласно пункту 8.2.4 Правил предоставления имущества в лизинг договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям: если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия предмета лизинга и расторжении договора лизинга.

В отношении требований о взыскании 438 476 рублей 65 копеек упущенной выгоды, 2 495 542 рубля 64 копейки убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку он имеет обратиться с иском при соблюдении соответствующих прав сторон с учетом характера спорного договора.

Доводы о том, что ответчик лишился возможности истца заниматься предпринимательской деятельностью по заключенным договорам лизинга, что в свою очередь не может быть расценено как предпринимательский риск истца, подлежат отклонению, поскольку истец принял к исполнению условия договора и Правил к нему, ввиду чего оснований для признания прав истца нарушенными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-255631/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.