Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32712/21 по делу N А40-64343/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-64343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА

СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-64343/20 по иску

АКБ "Держава" (ПАО)

к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ

третьи лица: АО "НЕОЛАНТ", временный управляющий АО "НЕОЛАНТ" Борисов

Анатолий Дмитриевич, Кононов Виталий Владимирович; ФГУП "ПО "МАЯК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Марьясова Е.Н. по доверенности от 23.12.2020 N 61-д;

от ответчика - Мальцев Д.Б. по доверенности от 05.03.2021 N 20;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (МОСГАРАНТФОНД) о взыскании задолженности по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018 в размере 100 000 000 руб. (регрессное требование).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "НЕОЛАНТ", временный управляющий АО "НЕОЛАНТ" Борисов Анатолий Дмитриевич, Кононов Виталий Владимирович, ФГУП "ПО "МАЯК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-64343/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования частично, в размере 47 100 962 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что размер ответственности Фонда перед Банком составляет 33,67% от выплаченной части банковской гарантии в размере 142 860 000 руб. 00 коп., т.е. ограничен суммой 48 100 962 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "МАЯК" (далее - Бенефициар) и АО "НЕОЛАНТ" (далее - Принципал) был заключен Договор N УК- 1094с на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования для экспериментальной базы (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства Принципала по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 01 августа 2016 года N БГ-177/16-2 (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (далее - Истец, Банк, Гарант).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Соглашением об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016, заключенным между Истцом и Принципалом, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018 (далее - Соглашение).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар представил 06 декабря 2018 года в адрес истца требование исх.N 193-3-15.1/1794 от 27.11.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 142 860 000 руб. 19 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением от N 25 от 19.02.2020 и выпиской по счету на 19.02.2020.

В силу п.4.1. Соглашения в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные Гарантом по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения).

Согласно п.5.1.1 Соглашения Принципал обязуется уплачивать Суммы возмещения по каждой из Гарантий, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

В соответствии с п.4.3. Соглашения при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью всю Сумму возмещения и проценты за вынужденное отвлечение денежных средств не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Истец направил 19 февраля 2020 года Принципалу Требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии в размере 142 860 000 рублей (письмо исх.N 634 от 19.02.2020), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Указанное требование АО "НЕОЛАНТ" было оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по Соглашению были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства N 86/08-17/ГУБД от 21.08.2017 между АКБ "Держава" ПАО (Гарант), АО "НЕОЛАНТ" (Принципал) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Поручитель) (далее - Договор поручительства), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019.

- Договор поручительства N ДПФ-СБГ-177/16 от 01.08.2016 между АКБ "Держава" ПАО (Гарант) и Кононовым В.В. (Поручитель), в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства N 86/08-17/ГУБД от 21.08.2017 (далее также - Договор поручительства) Поручитель за обусловленную Договором плату обязуется отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии:

- N СБГ-177/16;

- дата заключения: "01" августа 2016 года;

- размер банковской гарантии: 297 000 000 (Двести девяносто семь миллионов) рублей 00 копеек;

- срок окончания гарантии: "30" декабря 2018 года;

- заключенному между "Акционерный Коммерческий Банк "Держава" публичное акционерное общество" и Акционерное общество "НЕОЛАНТ", копия которого прикладывается к настоящему Договору.

Согласно п.1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Гарантом по Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, что составляет 33,67% от размера банковской гарантии.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства в рамках Договора Поручитель отвечает перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по возмещению Гаранту выплаченной в пользу Бенефициара суммы по банковской гарантии в пределах, установленных в п.1.2. Договора. Поручитель не отвечает перед гарантом за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из договора банковской гарантии, в части уплаты Принципалом Гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии и каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ), законной и (или) договорной неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Принципалом своих обязательств перед гарантом, а также за уплату каких-либо иных процентов, платежей и расходов по договору банковской гарантии.

Согласно п.4.1.1 Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед гарантом за исполнение Принципалом обязательств по возмещению выплаченной Гарантом в пользу Бенефициара суммы по банковской гарантии в размере, установленном в п.1.2 Договора, с учетом п.1.3 Договора, в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.5.2 Договора поручительства в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выплаты по банковской гарантии в пользу Бенефициара Гарант предъявляет Принципалу письменное требование (претензию) о возмещении уплаченной суммы. Копия требования (претензии) к Принципалу в тот же срок направляется Поручителю.

Как следует из п.5.5 Договора поручительства в случае, если Принципал не исполнил требование (претензию) Гаранта, предусмотренное п.5.2 Договора, Гарант предъявляет Требование к Поручителю.

В силу п.5.7. Договора поручительства Поручитель, при отсутствии возражений, производит выплату по Требованию в пользу Гаранта в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента получения Требования Гаранта. При наличии возражений Поручитель в течение 5 (Пяти) рабочих дней направляет Гаранту письмо с указанием всех имеющихся возражений по Требованию.

В соответствии с п.5.9 Договора поручительства датой исполнения обязательств Поручителя перед Гарантом по Договору является дата фактического поступления денежных средств на счет(а) Гаранта, указанный(е) им в Требовании к Поручителю.

Во исполнение п.5.2 Договора поручительства Истец 19 февраля 2020 г. направил Ответчику письменное уведомление исх.N 636 от 19.02.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В связи с неисполнением обязательств Принципалом, в адрес ответчика 25 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года и 23 марта 2020 года истцом были направлены письменные требования (исх.N 666 от 25.02.2020, исх.N 986 от 20.03.2020, исх.N 1004 от 23.03.2020), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

Как утверждает истец, ответчик указанные Требования оставил без удовлетворения. Письмом от 27 марта 2020 года N И-2020-351 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 100 000 000,00 рублей, возникшая в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору поручительства, не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положение ст.363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта не исполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку факт выплаты истцом денежной суммы в рамках исполнения обязательств по Банковской гарантии подтвержден документально и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком обязательства по Договору поручительства не исполнены и доказательств обратного не представлена (ст.65 АПК РФ), истцом подлежащая выплате в соответствии с Договором поручительства денежная сумма определена правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о несогласии с подлежащей выплате в рамках исполнения обязательств по Договору поручительства денежной суммой были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы обоснованно отклонены ввиду следующего.

Как следует из доводов ответчика, максимальный размер его ответственности составляет 33,67% от суммы выплаты Банка Бенефициару - 142 860 000,00 рублей, что составляет 48 100 962,00 рублей.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы не соответствуют условиям Договора поручительства, положениям Регламента предоставления поручительств Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и исполнения обязательств по договорам поручительства и договорам о предоставлении банковских гарантий (далее - Регламент).

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства поручитель за обусловленную Договором плату обязуется отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии (далее -"договор банковской гарантии"):

- N СБГ-177/16;

- дата заключения: "01" августа 2016 года;

- размер банковской гарантии: 297 000 000,00 рублей;

- срок окончания гарантии: "30" декабря 2018 года;

- заключенному между "Акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество" и Акционерным обществом "НЕОЛАНТ", копия которого прикладывается к настоящему договору.

Согласно п.1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Гарантом по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, что составляет 33,67% от размера банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства в рамках Договора Поручитель отвечает перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по возмещению Гаранту выплаченной в пользу Бенефициара суммы по банковской гарантии в пределах, установленных в п. 1.2. Договора. Поручитель не отвечает перед гарантом за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из договора банковской гарантии, в части уплаты Принципалом Гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии и каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), законной и (или) договорной неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Принципалом своих обязательств перед гарантом, а также за уплату каких-либо иных процентов, платежей и расходов по договору банковской гарантии.

Как следует из п.4.1.1. Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед гарантом за исполнение Принципалом обязательств по возмещению выплаченной Гарантом в пользу Бенефициара суммы по банковской гарантии в размере, установленном в п. 1.2 Договора, с учетом п. 1.3 Договора, в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.2.3. Регламента максимальный размер единовременного выдаваемого поручительства Фонда в отношении одного Принципала не может превышать 70% от размера банковской гарантии, указанного в договоре о предоставлении банковской гарантии, обеспеченного поручительством Фонда, но в любом случае не более 100 миллионов рублей, хотя это и будет менее 70% от размера банковской гарантии.

Максимальная ответственность Фона перед Гарантом по заключенному Договору поручительства не может превышать 70% от суммы не исполненных Принципалом обязательств по возмещению Гаранту выплаченной в пользу Бенефициара суммы банковской гарантии, на момент предъявления требования Гаранта по Договору поручительства.

Согласно п.2.4. Регламента в рамках выданного поручительства Фонд отвечает перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по возмещению гаранту выплаченной в пользу Бенефициара суммы банковской гарантии в пределах, указанных в п.2.3 настоящего Регламента.

Как следует из п.5.3.2. Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 (в редакции доп.соглашения от 21.08.2017) (далее - Соглашение), обязательства по которому обеспечиваются Договором поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по настоящему Соглашению в полном объеме, Принципал предоставляет/обеспечивает предоставление Гаранту: поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере не более 100 000 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условий Договора поручительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что максимальная ответственность Поручителя была установлена сторонами в размере - 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни Договор поручительства, ни Регламент не содержат условий, согласно которым размер ответственности Поручителя ставится в зависимость от суммы фактической выплаты Банком Бенефициару, а также положений о том, что требование Гаранта должно удовлетворяться пропорционально исполненному Банком требованию Бенефициара.

Вопреки доводам апеллянта, из условий Договора поручительства и Регламента не следует, что ответственность Поручителя составляет 33,67% от суммы произведенной Банком выплаты.

При этом, ссылка в п.1.2 Договора поручительства на 33,67% является фиксацией того, что установленный договором максимальный размер поручительства Фонда (100 000 000,00 рублей) не превышает 70% от размера банковской гарантии ("составляет 33,67% от размера банковской гарантии"), тем самым подтверждая, что требования п.2.3. Регламента по определению максимального размера единовременного выдаваемого Фондом поручительства соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по Договору поручительства в заявленном истцом размере - 100 000 000,00 рублей. Размер истребованной истцом и взысканной судом первой инстанции задолженности определен в полном соответствии с условиями Договора поручительства и Регламента.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-64343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина