|
29 января 2021 г.
|
Дело N А40-64343/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Марьясова Е.Н. дов-ть от 23.12.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании
кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на постановление от 06.11.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава"
к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
о взыскании денежных средств,
третьи лица: акционерное общество "Неолант", временный управляющий акционерного общества "Неолант", Борисов А.Д., Кононов В.В., Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк"
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 000 рублей по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых банковских гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14000/18.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, определение суда от 31.08.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об его отмене, удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14000/18. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору поручительства N 86/08-17/Г/БД от 21.08.2017, обязательство по которому является акцессорным по отношению к обеспечивающему обязательству по банковской гарантии и указал, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-14000/18 невозможно,
