Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-25951/21 по делу N А40-1743/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-1743/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиев,рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОММАШ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, принятое судьей Ведерниковым М.А.,, в порядке упрощенного производства по делу N А40-1743/21, по исковому заявлению ООО "ПРОММАШ" к ООО "БЫТСБЫТ", ООО "ЮГАГРОТРАНС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММАШ" обратилось в суд с иском к ООО "БЫТСБЫТ" и ООО "ЮГАГРОТРАНС" о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте timetv.ru фотографических произведений, принадлежащих Истцу на исключительной основе в размере 150 000 руб/, в пропорциях, определенных на усмотрение суда, с учетом вины каждого из Ответчиков, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик ООО "БЫТСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "ЮГАГРОТРАНС" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - "Истец", "Правообладатель") принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag" (далее - "Фотографические произведения", "Результаты интеллектуальной деятельности", "Объекты интеллектуальной собственности"), что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями N 2 от от 20.07.17, N 4 от от 11.12.17 года, N 7 от 03.06.2019 (далее - "Служебные задания"). Официальный сайт Истца: fubag.ru.

В процессе мониторинга в сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт tipietv.ru, являющийся Интернет-магазином, где ведут свою коммерческую деятельность ООО "Бытсбыт",ОГРН: 1187746192886.ИНН: 7728398904, Юридический адрес: 121471, город Москва, Рябиновая улица, дом 26 строение 1, эт 3 пом 4а оф а-304 (Далее - "Ответчик 1") и ООО "ЮгАгроТранс" Юридический адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, дом НА, строение 2, оф. 406, ОГРН: 1065074061546. ИНН:772408526485, данная информация размещена на странице сайта, расположенной по ссылке https://timetv.ru/help/jur_info/rekvizity.php и подтверждается скриншотом раздела "контакты" сайта timetv.ru (Приложение N 5).

Указанная информация подтверждает факт осуществления коммерческой деятельности на сайте с доменным именем https://timetv.ru/ непосредственно Ответчиком.

На страницах сайта с доменным именем timetv.ru, размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими Истцу на основании ст. 1259 ГК РФ. Факт размещения фотографических произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения сайта timetv.ru, что является надлежащим доказательством, подлежит оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации":

1) На странице сайта, расположенной по ссылке: https://timetv.ru/catalog/item-benzinovvv generator_tubag_bs_7500_7000_vt-353499, размещена информация о товаре с наименованием "FUBAG BS 7500 7000 Вт", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается Приложением N 6;

2) На странице сайта, расположенной по ссылке: https://timetv.ru/catalog/item-kompressor fubag wood master kit -351162.размещена информация о товаре с наименованием "FUBAG Wood Master Kit", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается Приложением N 6;

3) На странице сайта, расположенной по ссылке: https://timctv.ru/catalog/itcm-tsepnaya_benzinovaya_pila_fubag_fps_37-402703, размещена информация о товаре с наименованием "Fubag FP S 37", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается Приложением N 6;

4) На странице сайта, расположенной по ссылке: https://timetv.ru/catalog/item-trimmer_fubag_fpt_43_korob_shtanga-402673, размещена информация о товаре с наименованием "Fubag FP T 43", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается Приложением N 6;

5) На странице сайта, расположенной по ссылке: https://timetv.ru/eatalog/item-professionalnyy_pylesos fubag wd_6sp_ 1400_vt-379677, была размещена информация о товаре с наименованием "Fubag WD 6 SP", и соответствующей фотографией товара, что подтверждается Приложением N 7;

Фотографические произведения относятся к произведениям искусства, являются результатами интеллектуальной деятельности и объектами авторского права (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя. Правообладателем данных фотографических произведений, размещенных на вышеуказанных страницах сайта, является ООО "ПРОММАШ", что подтверждается Служебными заданиями N N 4,5,7 согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ и пункту 7 Служебных заданий, исключительное право на служебные произведения принадлежит работодателю - ООО "ПРОММАШ".

Истцу принадлежит исключительное право на полноразмерные экземпляры фотографических произведений, созданные во исполнение Служебных заданий, идентичных фотографическим произведениям, размещенных на сайте Ответчика, а именно:

1) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (Имя файла BS7500.jpg), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 3024x2399 пикселей;

2) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (Имя файла WoodMastcr Kit.jpg), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 1734x2245 пикселей;

3) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (Имя файла FPs-37-2.jpg),, в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 5048x2694 пикселей;

4) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (Имя файла FPT43.jpg), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 4947x3014 пикселей;

5) фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (Имя файла WD6SP.jpg), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 1971x3037 пикселей;

"28" сентября 2020 года в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия об устранении нарушений интеллектуальных прав Истца.

Текст направленной претензии в адрес Ответчиков приложен к исковому заявлению.

Факт отправки досудебной претензии подтверждается почтовой описью.

Однако своим бездействием Ответчики выразили отказ в удовлетворении законных требований представителя Истца.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Истец утверждает, что суд при принятии решения руководствовался иным судебным разбирательством находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело N А 32-41269/2020, по которому ООО "Проммаш" предъявлены исковые требования к ИП Корнееву Д.Е. о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag", где Истец указал те же самые основания и предмет иска, т.е. идентичны (одни и те же ссылки на наименование товара).

Суд установил, что требования заявленные в Арбитражном суде Краснодарского края и Арбитражном суде г.Москвы идентичны, однако данный вывод не являлся основанием для отказа в исковых требованиях.

Основным доводом для отказа в удовлетворении исковых требований суд посчитал то обстоятельство, что Ответчиком по настоящему делу должно являться лицо непосредственное ответственное за размещение спорных фотографических произведений на соответствующем домене (сайте), а поскольку Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, Суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Истцом в нарушении ст. 65 и п. 3 ст.126 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что Ответчики являются правообладателями сайта, где размещается информация о товаре.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права с определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судом первой инстанции в полном объеме исследовался вопрос о владельце сайта, а вывод суда построен исключительно на доказательствах представленных сторонами, информации, размещенной на станице сайта о партнерах.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. 1Ш и РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет N 2011 -18/81 от 05 октября 2011 года владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что администратором и (или) владельцем сайта, на котором использовались фотографические произведения, является Ответчик, а также не представлены надлежащие доказательства того, что на названном сайте, использование фотографических произведений осуществлялось именно ответчиком.

Между тем, представленная Истцом в обоснование исковому заявлению и положенная в основу жалобы распечатка с сайта (Приложение N 5 к исковому заявлению) не может быть положена в основу доказательств, принадлежности сайта Ответчику и незаконного использования товарного знака, т.к. является не относимым к делу доказательством.

Данная распечатка не свидетельствует о факте использования Ответчиком незаконно товарного знака на сайте, а всего лишь указывает на перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые являются партнерами компании и реализуют товар в различных регионах страны.

Из представленных Истцом материалов не представляется возможным установить время получения распечаток материалов с сайта и кто является администратором сайта.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, при этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

При изучении сайта, усматривается, что в разделе "О компании" -"наши партнеры", указаны и другие юридические и физические лица, как продавцы товара по всем регионам, включая г.Москва: ООО "БытСбыт" и ООО "ЮГАГРОТРАНС" при этом ссылок на то, что вышеуказанные лица являются владельцами сайта, сайт не содержит.

Таким образом, доказательств, принадлежности сайта к Ответчику материалы дела не содержат, а также не позволяет установить, кто является его администратором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-1743/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев