Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-34433/21 по делу N А40-11907/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-11907/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года

по делу N А40-11907/21, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015; 117105, г Москва, проезд Нагорный, дом 6 стр 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисная инвестиционная компания"

(ОГРН: 1167746758376; 107078, г Москва, переулок Докучаев, дом 2 строение 3, помещение 10)

о взыскании 272 688 рублей 63 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисная инвестиционная компания" (далее - ООО "АИК", ответчик) о взыскании 272 688 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не получал претензия истца, ввиду чего оснований для признания досудебный порядок урегулирования соблюденным не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19 мая 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АИК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 19755ДМО5-АИК/01/2019, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества являются: за первый год действия договора лизинга - лизингодатель, за второй и последующие годы - лизингополучатель (пункт 5.3). Если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, он обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию. Оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее, чем за 10 календарных дней до окончания предыдущего договора страхования (пункт 1.6 приложения N 3).

Лизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период (пункт 1.6.1 приложения N 3). При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, либо срока сообщения об оплате по договору страхования, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию за новый период страхования.

В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС.

О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты.

Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (пункт 1.6.2 приложения N 3). Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (подпункт "г" пункта 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

В случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке статьи 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества (пункт 9.3.3 приложения N 4).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Расчет сальдо по договору от 22.04.2019 N 19755ДМО5-АИК/01/2019.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 22.04.2019 по цене 5 670 000 рублей и передан лизингополучателю по акту от 26.04.2019.

Сумма платежей 8 348 963 рубляч (приложение N 1, пункта 1.6.2 приложения N 3).

Срок договора 1105 дней с 22.04.2019 по 30.04.2022 (пункт 2.1).

Аванс 1 134 000 рублей, финансирование 4 536 000 рублей (5 670 000 - 1 134 000), плата за финансирование по ставке 19,5085% годовых (8 348 963 - 1 134 000 - 4 536 000 / 4 536 000 / 1105 х 365 х 100).

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 02.06.2020 N И01/22644-20, отпр. 06.06.2020, предмет лизинга изъят по акту от 30.06.2020.

Предмет лизинга реализован по договору от 21.07.2020 по цене 3 770 000 рублей, оплата получена по п/п от 03.08.2020 N 17568.

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Датой окончания периода пользования финансированием суд принимает дату фактического возврата финансирования по платежному поручению.

Период пользования финансированием 470 дней с 22.04.2019 по 03.08.2020, плата за пользование финансированием 1 139 467 рублей 43 копейки (4 536 000 х 19,5085% / 365 х 470).

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей за период действия договора 66 767 рублей 55 копеек.

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд ограничивает датой возврата финансирования, так как сальдо определяется на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.

Сумма процентов за период с 19.06.2020 по 03.08.2020 на указанную истцом сумму долга составляет 4 718 рублей 66 копеек.

Расходы на хранение 10 000 рублей, на перемещение 65 000 рублей, расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Расходы на текущее страхование 30 845 рублей за период с 26.04.2020 по 25.04.2021 (платежное поручение от 30.04.2020 N 15186), расходы с учетом НДС по правилам пункта 1.6.2 приложения N 3 - 37 014 рублей.

Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 1 803 079 рублей 86 копеек.

Предоставление лизингополучателя 5 573 079 рублей 86 копеек (1 803 079 рублей 86 копеек + 3 770 000), предоставление лизингодателя 5 858 967 рублей 64 копейки (4 536 000 + 1 139 467,43 + 37 014 + 65 000 + 10 000 + 66 767,55 + 4 718,66), сальдо 285 887 рублей 78 копеек в пользу лизингодателя.

Лизингодатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 272 688 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на следующее.

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем - лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование. Финансирование предоставляется в виде части стоимости предмета лизинга (без аванса), который на стадии соотнесения предоставлений (расчета сальдо) уже возвращен.

Таким образом, у лизингополучателя на данной стадии отсутствует необоснованно удерживаемое имущество, а имеются неисполненные договорные обязательства (лизинговые платежи) и обязательства по возмещению убытков (изъятие, хранение, а также штрафные санкции). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Основанием применения указанной нормы к отношениям, возникшим вследствие расторжения договора, является специальные нормы, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, а также части 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017).

В результате расторжения договора лизинга, изъятия и реализации предмета лизинга, лизингодатель получает денежную сумму от реализации предмета лизинга, которая вместе с ранее полученными в ходе исполнения договора лизинга лизинговыми платежами учитывается в пользу лизингополучателя. Поэтому в данном случае, при соотнесении встречных предоставлений, если полученное лизингодателем превышает ранее им предоставленное, возникает неосновательное обогащение лизингодателя.

В обратном случае, когда размер неисполненных обязательств лизингополучателя (как договорных, как то лизинговые платежи и санкции, так и вследствие причинения убытков в виде расходов на изъятие) превышает полученное им финансирование, на стороне лизингодателя возникают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Норма о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежит, т.к. у лизингополучателя отсутствуют обязательства по возврату ранее полученного.

Суд произвел расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 272 688 рублей 63 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, претензия от 11.09.2020 была направлена ООО "АИК" по почтовому адресу, указанному в договоре - 143150, Московская область, Рузский р-он, п. Дорохово, Школьный пер., д. 19, почтовый идентификатор 11952651004318, согласно сайту Почты России почтовое отправление было возвращено отправителю уже после истечения срока хранения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать досудебный порядок не соблюденным не имеется. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-11907/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная инвестиционная компания" (ОГРН: 1167746758376; 107078, г Москва, переулок Докучаев, дом 2 строение 3, помещение 10) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко