Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32129/21 по делу N А40-4170/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-4170/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Розы Владимировны на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-4170/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФМРУС" (127273, МОСКВА ГОРОД, ОТРАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, СТР 1, ЭТАЖ 8, ОГРН: 1097746208207, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: 7713684860, ) ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВАЙСЕР РОЗА ВЛАДИМИРОВНА (ОГРНИП: 314774614301271, ИНН: 772802482243, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2014) О взыскании задолженности по договору подряда N 2023 от 17.08.2020 в размере 245 250 руб., взыскании предварительной оплаты по договору N 2020 от 04.07.2020 в размере 137 835 руб. 20 коп., взыскании арендной платы в размере 177 931 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФМРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ВАЙСЕР РОЗЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании задолженности по договору подряда N 2023 от 17.08.2020 в размере 245 250 руб., взыскании предварительной оплаты по договору N 2020 от 04.07.2020 в размере 137 835 руб. 20 коп., взыскании арендной платы в размере 177 931 руб. 52 коп.

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана предварительная оплата по договору подряда N 2023 от 17.08.2020 в размере 245 250 руб., неотработанный аванс по договору N 2020 от 04.07.2020 в размере 137 835 руб. 20 коп., расходы на экспертизу в размере 70 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2023 от 17 августа 2020 года.

В соответствии с договором N 2023 от 17 августа 2020 года Исполнитель обязался в срок до 30 тридцати рабочих дней с момента получения предоплаты выполнить все работы на объекте, расположенном по адресу: город Москва, улица Отрадная, дом 2Б, стр. 1, офис на 8 этаже.

Заказчик 18 августа 2020 года оплатил предварительную оплату по договору N 2023 на расчетный счет Исполнителя в полном объеме.

В соответствии с п.5.1. статьи 5 вышеуказанного договора срок сдачи в полном объеме выполненных работ устанавливается 29 сентября 2020 года.

В связи с тем, что в период 30-ти дневного установленного срока на выполнения работ, работники исполнителя отсутствовали 17 (семнадцать) рабочих дней и на объекте не проводились работы (что подтверждает также служба безопасности и отсутствие выданных пропусков на сотрудников Исполнителя), комиссией со стороны Заказчика 28 сентября 2020 года был составлен акт, и Заказчиком выявлены и зафиксированы недостатки, которые должны быть устранены. Данный акт был направлен исполнителю посредством электронной почты.

Исполнителю также было направлено письмо о том, что приемка работ на объекте состоится 29 сентября 2020 года в 15.00. Однако исполнитель не явился, о чем был составлен акт от 29 сентября 2020 года (в 20 часов 07 минут).

01 октября 2020 года в присутствии представителя Исполнителя был составлен мотивированный отказ от подписания акт выполненных работ.

Представитель Исполнителя указал в мотивированном отказе, что обязуется устранить недостатки в срок до 12 октября 2020 года.

Однако по состоянию на 12 октября 2020 года работы также не были выполнены, о чем Заказчик уведомил Исполнителя. 12 октября 2020 года Исполнитель на объект не явился и работы не выполнил в полном объеме.

В результате осмотра и оценки устранения недостатков и выполненных работ 16 октября 2020 года были выявлены недостатки, что подтверждается актом.

Таким образом, Исполнитель не устранил некачественно выполненную работу в период с 01 октября 2020 года по 16 октября 2020 года. Также Исполнителем не был передан в полном объеме пакет первичных документов, что привело к невозможности подписания УПД.

Заказчик направил запрос на предоставления полного пакета документов Исполнителю. Исполнитель предоставил документы только 26 октября 2020 года, что подтверждается описью переданных документов.

Заказчик выразил мотивированный отказ подписания УПД N 68 от 12 октября 2020 года по нижеследующим основаниям:

- Заказчику не был представлен расчет стоимости выполненных работ и не представляется возможным идентифицировать количество и стоимость выполненных работ.

- Не выполнены работы по монтажу стеновых панелей в размере 11,4 кв.м., так как данные панели на объекте отсутствуют.

В своем письме N 541 истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору просил возвратить сумму внесенной предоплаты. Между тем денежные средства возвращены не были.

Между Заказчиком и Исполнителем был также заключен договор N 2020 от 04.06.2020, предметом которого было изготовление и поставка в адрес АО "ФМРус" товаров, в том числе и изготовление дверных блоков и стеновых панелей.

Заказчик оплатил счет N 52 от 08 июня 2020 года на общую сумму в размере 1086540 руб. из которых отсутствующие дверные блоки в количестве 4 штуки (цена за единицу товара 26 000 рублей) составляют сумму в размере 104 000 рублей. На дату предъявления претензии двери на объекте отсутствуют.

25 сентября 2020 года было направлено письмо в адрес Исполнителя, что поставка дверных блоков в количестве 4 штук не была осуществлена. Заказчик просил возвратить предоплату в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей за дверные блоки (4 штуки) в течении 3 (календарных) дней с момента получения письма, а также провести сверку взаимных расчетов.

Заказчик был вынужден заключить договор с третьим лицом на изготовление и монтаж дверного блока в комплекте (полотно глухое 2000*800, коробка, фурнит) в количестве 4 штук. Общая стоимость договора 152 204, 80 рублей, что подтверждается заключенным договором, первичными документами и счетом на оплату.

Также отсутствуют стеновые панели в количестве 11.4 м2. Стоимость этого количества панелей по счету N 52 от 08.06.2020 составляет сумму в размере 33 835,20 рублей.

Факт отсутствия вышеуказанного товара зафиксирован в универсально-передаточном документе (УПД).

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленный судом по материалам дела факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу товара и сдачи работ, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств.

04 марта 2021 года Истцом был заключен договор с ООО "Скала" на проведение экспертизы для исследования качества выполненных работ.

09 марта 2021 года в очередной раз произошло падение стеновых панелей, о чем было направлено письмо Ответчику, включая фотографии. Однако

11 марта 2021 года Истец получил экспертное заключение, о том что причинами образования дефектов и повреждений стеновых панелей и коробов дверей, установленных на объекте, являются нарушения технологии изготовления стеновых панелей, а также вывод экспертизы о том, что все работы выполненные в рамках договоров поставки и подряда являются некачественными и подлежат демонтажу в полном объеме (стр.45-46 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-4170/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев