Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-32006/21 по делу N А40-35404/2021

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-35404/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сибим плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021

по делу N А40-35404/21

по заявлению: ООО "Сибим плюс" (ОГРН 5077746778820)

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Сибим плюс" требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 24 по г. Москве от 09.02.2021 N 77242103400062600004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО "Сибим плюс" проведена проверка соблюдения установленного порядка при осуществлении валютных операций.

При анализе представленных обществом документов установлено, что 28.01.2019 между ООО "Сибим плюс" (заемщик) и физическим лицом - нерезидентом, гражданином КНР Чжан Сяодун (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется предоставить в распоряжение заемщика на беспроцентной основе денежные средства для целей оплаты хозяйственных платежей заемщика по его деятельности, для выплаты заработной платы работникам заемщика, для оплаты по срокам необходимых налоговых платежей в бюджет и взносов во внебюджетные фонды. Размер суммы предоставляемого займа устанавливается сторонами по договоренности на дату предоставления займа в зависимости от нужд заемщика.

11.02.2019 заемщиком в кассу общества принята наличная валюта Российской Федерации, полученная от нерезидента Чжан Сяодун (заимодавец), в размере 26.100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 11.02.2019, с основанием поступления: "принятие денежных средств по договору займа б/н от 28.01.2019 от учредителя общества Чжан Сяодун".

Административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающейся в принятии в кассу общества от нерезидента Чжан Сяодун (гражданин КНР) денежных средств в размере 26.100 руб. по договору беспроцентного займа в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, чем совершило незаконную валютную операцию, не предусмотренную валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ИФНС России N 24 по г. Москве в присутствии представителя общества по доверенности от 03.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 77242103400062600002 и вынесено оспариваемое постановление от 09.02.2021 N 77242103400062600004 о привлечении ООО "Сибим плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 19.575 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что принятие юридическим лицом-резидентом (ООО "Сибим плюс") в кассу организации заемных денежных средств в валюте Российской Федерации, от физического лица - нерезидента (Чжан Сяодун) по договору беспроцентного займа, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку валютным законодательством Российской Федерации не установлена безусловная обязанность по открытию физическими лицами-нерезидентами расчетных счетов в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Заявитель считает совершенное деяние малозначительным и в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество может быть освобождено от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 % до 100 % от суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, заемные денежные средства передаются заимодавцем заемщику в собственность с обязательством последнего вернуть по истечении установленного договором срока такую же сумму денег (сумму займа). Следовательно, предоставление нерезидентом резиденту займа в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами только через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Указанная норма устанавливает ряд исключений из общего правила, предусматривающих возможность осуществления операций между резидентами и нерезидентами наличными деньгами, предоставление займа к таким исключениям не относится.

Согласно требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ нерезидент не вправе совершить валютную операцию (предоставить заем российской организации) в валюте Российской Федерации в наличной форме. Банк такую операцию провести не вправе.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целом допускает осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами (ст. 6), однако порядок осуществления этого взаимодействия применительно к операциям займа регулируется специальной ст. 14 названного закона, которая устанавливает безналичную форму осуществления операций.

Согласно требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами через банковские счета в уполномоченных банках. Указанное императивное требование не зависит от того, кем является нерезидент - юридическим или физическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ устанавливает, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами также через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением нижеуказанных в данной статье операций, в число которых получение заемных средств от нерезидента не включено.

Таким образом, общество, осуществив прием от нерезидента Чжан Сяодун (гражданин КНР), денежных средств в размере 26.100 руб. в валюте Российской Федерации по договору беспроцентного займа в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, совершило незаконную валютную операцию, не предусмотренную валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Доводы общества о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что нерезидент Чжан Сяодун по состоянию на дату совершения правонарушения имел оформленное разрешение по временное проживание в Российской Федерации, постоянно проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не ввозил на территорию Российской Федерации и не вывозил за ее пределы денежную сумму в размере 26.100 руб., отклоняются исходя из следующего.

Подпунктами "а", "б" п. 6 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определено, что резиденты: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

На дату совершения обществом выявленного административного

правонарушения, гражданин КНР Чжан Сяодун не являлся резидентом Российской Федерации, поскольку не являлся гражданином Российской Федерации, а также у него отсутствовал вид на жительство.

Оформленное разрешение по временное проживание в Российской Федерации, постоянное проживание в принадлежащей на праве собственности квартире, факт отсутствия ввоза на территорию Российской Федерации и не вывоза за ее пределы денежной суммы в размере 26.100 руб., указанной в оспариваемом постановлении не являются основаниями, поименованными в подп. "а", "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ для признания гражданина КНР Чжан Сяодуна резидентом Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и

осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Довод заявителя о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции не усмотрена в действиях общества малозначительность вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Наказание назначено заявителю по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-35404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова