Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-32950/21 по делу N А40-121313/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-121313/20

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК ВИМПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-121313/20

по иску ООО "ГК ВИМПС"

к ООО "НПО Аурус"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Голикова М.А. - дов. от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВИМПС" обратилось с исковым заявлением к ООО "НПО Аурус" о взыскании 21 764 321 руб. 62 коп. задолженности, 2 176 432 руб. 16 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору N 10/18-8 от 17.10.2018 г.

Решением суда от 22.04.2021 г. ходатайство ООО "ГК ВИМПС" о назначении дополнительной судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Аурус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" 4 617 193 руб. 38 коп. задолженности и 461 719 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Аурус" в доход Федерального бюджета РФ 48 395 руб. 00 коп. госпошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Аурус" 78 812 руб. 05 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО "ГК ВИМПС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании оплаты выполненных работ по односторонним актам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10/18-8.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 21 764 321 руб. 62 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 07/2021 от 19.03.2021 г.), которая установила, что стоимость фактически не выполненных ООО "ГК ВИМПС" работ, указанных в исполнительной документации и акта КС-2 N N 1, 6 от 23.12.2019 г. соответствующих договору N 10/18-8 от 17.10.2018 г., составила 665 380 руб. 17 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 79 969 467 руб. 49 коп., а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 951 813 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 44), принимая во внимание результаты судебной экспертизы касаемо стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 4 617 193 руб. 38 коп. (3 951 813 руб. 21 коп. + 665 380 руб. 17 коп.).

Как указал суд в решении, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные истцом работы выполнены иной организацией, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик, заключая новый договор на аналогичный объем работ, не расторгнув действующий договор с ответчиком, злоупотребляет своим правом.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что третье лицо выполняло аналогичный объем работ, что и истец.

Довод ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истцом предъявленный дополнительный объем работ, не согласованный сторонами, признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из цены договора (110 648 228 руб. 02 коп.) и стоимостью работ, предъявленных истцом к принятию (97 781 975 руб. 90 коп.). Таким образом, ответчиком не доказано, что истцом заявлен дополнительный объем работ, превышающий твердую цену договора.

Истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 6.3.1 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 176 432 руб. 16 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований признать его верным, поскольку п. 6.3.1 договора стороны согласовали ограничение размера неустойки в размере 10% от суммы задолженности, в связи с чем, неустойка взыскана в размере 461 719 руб. 33 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015 г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 6.3.1. договора.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 17.10.2018 г., т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании оплаты выполненных работ по односторонним актам, отклоняется апелляционным судом.

При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика перед истцом уд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из результатов судебной экспертизы, установившей стоимость выполненных истцом работ.

При этом суд обоснован указал, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГК ВИМПС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-121313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова