Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-29616/21 по делу N А40-9869/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-9869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда развития инноваций и модернизации в медицине и спорте "Гераклион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, принятое судьей Е.А. Абрамовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40- 9869/21, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Юрьевны (ОГРНИП 311774611000721) к Фонду развития инноваций и модернизации в медицине и спорте "Гераклион" (ОГРН 1127799011108) о взыскании 379 821 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду развития инноваций и модернизации в медицине и спорте "Гераклион" о взыскании долга в размере 340 800 руб., неустойки в размере 39 021 руб. 60 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фонд развития инноваций и модернизации в медицине и спорте "Гераклион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истец 01.06.2021 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения заключенного договора N 4 от 20.06.2019 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 340 800 руб., однако ответчик в нарушение принятых обязательств оплату услуг не произвел.

Акты об оказании услуг были направлены посредством электронной почты, как-то установлено п. 5.5 договора.

Оказанные истцом в августе-сентябре 2020года услуги, не оплачены. Сумма задолженности составляет 340 800 руб.

На основании п. 4.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, которая по его расчету составила 39 021 руб. 60 коп.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 340 800 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы 127 800 руб.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о неподписании с его стороны Приложения N 4 к договору N 4 об оказании услуг по наполнению и продвижению социальных сетей, что свидетельствует о его незаключенности, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из анализа главы 39 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность. При этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-9869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев