Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-36808/21 по делу N А40-235848/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-235848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДМСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Гальченко Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-235848/20

по иску ООО "СДМ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1108603023650)

к ООО ТД "ЭПЛИТ" (ОГРН: 1157746807570)

о взыскании задолженности в размере 2 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 071 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Нисанов Э.Н. по доверенности от 07 декабря 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ТД "ЭПЛИТ" о взыскании задолженности в размере 2 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 071 руб. 10 коп.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 9, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора (п. 11), пришел к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что досудебная претензия от 20.11.2019 г. была направлена истцом ответчику по адресу: 115114, г. Москва, Летниковская ул. д. 4 стр. 4 пом. 5 оф., в то время как адрес места нахождения ответчика с 04.12.2018 г. является: 115093, город Москва, пер. 1-й Щипковский д. 20 пом. 2 комн. 9.

Указанные сведения относятся к открытым, содержатся на сайте www.nalog.ru и подтверждаются прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что на момент обращения истца в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить поводом для отмены судебного акта.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться с рассматриваемым иском в суд после надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-235848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДМ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1108603023650) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан