Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-22426/21 по делу N А40-8743/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-8743/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Элемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года,

по делу N А40-8743/21, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631, ИНН: 7706561875)

к ООО "Элемент" (ОГРН: 1169658140926, ИНН: 6679103769)

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178.625 руб. 26 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы - 31.03.2021 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 02.04.2021 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 06.05.2021 г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.04.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-94502/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой автофургон цельнометаллический.

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих правил финансовой аренды (лизинга)", утв. приказом руководителя лизингодателя от 16.08.2012 N 49 (п. 11).

По акту приема-передачи от 15.05.2019 г. истец передал предмет лизинга ответчику.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании п. 8.2.4 общих правил лизинга направил уведомление от 10.03.2020 г. N 200310018 о расторжении договора лизинга и изъял предмет лизинга из владения лизингополучателя 11.07.2020 г. (т. 1 л.д. 78-82). Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N ДКП_НS-008724 по цене - 964.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 178.625 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 201123020 от 23.11.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.2, л.д. 47-55). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств, произведен истцом в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

При расчете была применена формула платы за финансирование (в процентах годовых) изложенная в вышеназванном Постановлении Пленума:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях;

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Сумма платежей 1.985.076 руб., аванс 288.000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 1.440.000 руб., финансирование 1.152.000 руб., срок договора 1095 дней с 12.04.2019, плата за финансирование по ставке 15,771875% годовых, период пользования финансированием 488 дней по 12.08.2020, плата за пользование финансированием 242.919 руб. 72 коп., выплачено лизингополучателем без аванса 305.705 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 964.000 руб., неустойка за просрочку лизинговых платежей 29.875 руб. 54 коп. Расходы на хранение 4.785 руб., на транспортировку 10.000 руб., на оплату административных штрафов 8.750 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 178.625 руб. 26 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 178.625 руб. 26 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-8743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.