Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-26544/21 по делу N А40-5751/2021

г.Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-5751/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казанцева Михаила Игоревича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-5751/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Казанцева Михаила Игоревича

к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Казанцев М.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" о взыскании задолженности в сумме 179820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания от суммы задолженности по день их уплаты.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению истцу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг по договору от 14.08.2020 N 2020.08/14 в отношении здания и имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.49, что подтверждается актом и счетом.

Ответчиком 24.09.2020 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указан срок прекращения договора 25.09.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный истцом акт N 1 от 31.08.2020 подписан гендиректором Костычевым И.В. без приложения круглой печати общества. Счет на оплату N 02 от 24.09.2020, выставленный за охранные услуги за сентябрь (за период с 01.09.2020 по 24.09.2020) по вышеуказанному договору, надлежащим образом в адрес ответчика не направлялся.

Суд первой инстанции верно установил тот факт, что истец и ООО ЧОП "Ангел-ВВ" являются аффилированными лицами.

В апелляционной жалобе ИП Казанцев М.И. данный факт не оспаривает.

Истец приводит доводы относительно того, что объект является режимным и поэтому исключается факт отсутствия представителей охранной организации. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что именно истец оказывал охранные услуги ответчику.

Также истец указывает в жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся иные дела с участием АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ", однако наличие иных судебных споров не относится к существу рассматриваемого спора, и не может повлиять на его рассмотрение по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-5751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич