Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-24252/21 по делу N А40-5751/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-5751/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Михаила Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Михаила Игоревича

к акционерному обществу "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Михаил Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" о взыскании задолженности в сумме 179820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания от суммы задолженности по день их уплаты, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец указывает, что с ответчиком заключен договор на оказание услуг, сторонами договора подписан акт оказанных услуг за август 2020 года, что подтверждает выполнение работ, а отсутствие претензий о ненадлежащем исполнении своих обязательств не влечет отказа в оплате оказанных услуг, оказание которых подтверждено представленными истцом первичными документами, актами, счетом.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением на новое рассмотрение.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 14.08.2020 N 2020.08/14 на оказание услуг по организации и контролю соблюдения пропускного режима сотрудниками предприятия, арендаторами и их посетителями через контрольно-пропускной пункт на центральной проходной здания АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ", расположенного по адресу: г. Москва, улица Большая Семеновская, д.49.

Договор заключен на срок до 10.10.2020 включительно.

Согласно договору ответчик (заказчик) обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Ответчиком 24.09.2020 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указан срок прекращения договора - 25.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оказал ответчику услуги в период август - 24 сентября 2020 года, что подтверждается актами N 1 от 31.08.2020 и N 2 от 24.09.2020, счетом N 2 от 24.09.2020.

Претензия истца, направленная ответчику, об оплате осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающим обязанность хозяйственного общества иметь печать, указал, что никаких доказательств, того, что истец приступил к оказанию услуг помимо данного акта, суду не представлено, а также что данный Акт N 1 от 31.08.2020 подписан Гендиректором Костычевым И.В. без приложения круглой печати Общества. Кроме этого, суд указал на невозможность определения по какому договору оказывались предполагаемые услуги и о мнимости заключенного договора, поскольку Казанцев Михаил Игоревич является единоличным, исполнительным органом и учредителем Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ангел-ВВ" (ИНН 7723386849), соответственно, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Казанцев Михаил Игоревич и ООО ЧОП "Ангел-ВВ" являются аффилированными лицами, а также на наличие взаимосвязи указывает тот факт, что в п. 1.2 приложения N2 к Договору N2020.08/14 от 14.08.2020 указано, что на должность охранника назначается гражданин Российской Федерации, заключивший трудовой договор с ООО ЧОП "Ангел- ВВ". Между Ответчиком и ООО ЧОП "Ангел-ВВ" заключено 5 договоров на оказание охранных услуг, суд оценил указанные договора. При таких обстоятельствах суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2020 N КВ-4-14/3735@ обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", который вступил в силу 7 апреля 2015 года. В этой связи, с 7 апреля 2015 года изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами печатей не требуется.

Не признавая в качестве доказательства акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, суд ссылался на отсутствие круглой печати общества.

Однако при наличии подписи гендиректора и отсутствии замечаний и претензии со стороны заказчика, отсутствие заявлений о фальсификации указанный акт является допустимым доказательством по делу, а отсутствие круглой печати не может служить доказательством неоказания услуг, так как печать необязательна.

Кроме того, оценивая договоры, заключенные между сторонами суд, по мнению суда кассационной инстанции, вышел за пределы предмета и оснований заявленных требований.

Стороны, заключая договор, сами определяют экономическую целесообразность.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-5751/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова