Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31623/21 по делу N А40-236000/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-236000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-236000/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Сервис Плюс"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орлов А.В. по дов. от 09.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кейтеринг-Сервис Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонстройпроект" (ответчик) 2 063 650 руб. задолженности, 194 918 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 24.10.2018 по 28.02.2020, 194 918 руб. 29 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные за тот же период.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 317. 1 АПК РФ, в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между стороанми заключен договор N 71- 5/2018 от 11.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, срок доставки, цена, качество и комплектность которого указаны в Спецификации поставляемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Всоответствии со спецификацией N 1 от 11.09.2018 к договору стороны согласовали поставку товара (щебень 20х40, М800 в количестве 600 м3, песок в количестве 450 м3 ) на сумму 1 447 500 руб. по адресу: гора Кулим, Оленегорский район, Мурманская область.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 11.09.2018 N 259 произвел поставку товара на сумму 1 447 500 руб.

31.10.2018 истец дополнительно произвел поставку на сумму 616 150 руб., что подтверждается товарной накладной N 336.

Товар на общую сумму 2 063 650 руб. принят по адресу поставки, Мурманская область, грузополучателем которого значится АО "ГУОВ".

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 063 650 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 194 918 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 24.10.2018 по 28.02.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Ссылки ответчика на п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности", не принимаются апелляционным судом, поскольку период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (период введения моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428), не включен в период взыскиваемых истцом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов за нарушение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-236000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО " ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов