Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-14082/21 по делу N А40-227354/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-227354/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 г. по делу N А40-227354/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 37 490 руб. 96 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 37 490 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" (истец/заказчик) и ОАО "РЖД" (ответчик/подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 спорного договора установлены сроки, согласно которым продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Как указывает истец, в период с 01 по 31 января 2018 г. ответчиком проведен ТР-2 21-го вагона с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 2 612 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 договора, заказчик, в соответствии с п. 5.3 договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков проведения ТР-2, уточненный расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно того, что пени не подлежат начислению, с учетом п. 5.3 спорного договора отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, требования истца о сверхнормативном простое грузовых вагонов рассчитаны истцом, с учетом положения п. 5.3 договора, согласно которому, в расчет требований не входит срок на определение ремонтопригодности; срок на доставку и/или поставку запасных частей; срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции.

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в тр-2 не должно превышать 78 часов, без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью, как это указывает ответчик.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных п. 5.3 договора.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы не подлежат принятию апелляционным судом.

Доводы жалобы в части необоснованного начисления истцом НДС отклоняются апелляционным судом, поскольку истец уточнил заявленные требования, приняв указанный довод ответчика.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на нарушение условий договора, которым между сторонами достигнута обоюдная договоренность по формированию и определению ставок платы за нарушение подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта (расчет исковых требований произведен на основании приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2016 г. к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.)

Ответчик не отрицает факта проведения ТР-2 вагонов, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению. Факт проведения ТР-2 также подтверждается документами, приобщенными истцом в материалы дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил должных доказательств чрезмерности начисленной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-227354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина