Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32595/21 по делу N А40-258316/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-258316/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМДИЗАЙН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-258316/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (125009, город Москва, переулок Вознесенский, дом 22, ОГРН: 5117746050989, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 7731419456) к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромдизайн" (127015, Москва город, улица Вятская, дом 49, строение 4,, ОГРН: 1167746808195, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 9715271686) о взыскании штрафа по договору от 05.01.2018 г. N 0373200597217000206_295062 в размере 134 022 руб. 96 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Моспромдизайн" о взыскании штрафа по договору от 05.01.2018 г. N 0373200597217000206_295062 в размере 134 022 руб. 96 коп.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее Заказчик, ГБУ МФЦ города Москвы, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Моспромдизайн" (далее - Исполнитель, Ответчик), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор от 05 января 2018 г. N 0373200597217000206_295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы (Красносельский, Ростокино, Северный, Южное Медведково, Ярославский, Новокосино. Северное Измайлово, Свиблово, Северное Медведково, Орехово-Борисово Северное) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы (Красносельский, Ростокино, Северный, Южное Медведково, Ярославский, Новокосино, Северное Измайлово, Свиблово, Северное Медведково, Орехово-Борисово Северное) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) далее -Техническое задание).

Согласно пункту 6 Технического задания "Гарантия качества выполняемых работ", гарантия предоставляется на весь объем выполняемых работ по договору. Минимальный срок предоставления гарантии качества работ, подтвержденной заводом-производителем, а также на поставляемое оборудование и материалы - 12 месяцев или более, на производимые работы - 36 месяцев с даты окончания выполнения работ. В период действия гарантийных обязательств Исполнитель должен обеспечить выезд специалистов в течение 24 часов после получения заявки для устранения всех неисправностей. Все работы должны производиться строго в согласованное с Заказчиком время.

12 февраля 2019 г. по электронной почте в соответствии с пунктом 13.1 договора заказчиком Исполнителю направлена Заявка на выполнение гарантийных работ в МФЦ района Ярославский.

Выезд специалиста в установленный договором срок организован не был. Указанный факт был зафиксирован Актом о неисполнении контрагентом обязательств по договору от 14 февраля 2019 г., который был направлен Исполнителю 14 февраля 2019 г. по электронной почте в соответствии с пунктом 13.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 134 022 (Сто тридцать четыре тысячи двадцать два) рубля 96 копеек, что составляет 2 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка по выполнению работ

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Восточного административного округа города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание).

Согласно пункту 6 Технического задания "Гарантия качества выполняемых работ", гарантия предоставляется на весь объем выполняемых работ по договору. Минимальный срок предоставления гарантии качества работ, подтвержденной заводом-производителем, а также поставляемое оборудование и материалы - 12 месяцев или более, на производимые работы - 36 месяцев с даты окончания выполнения работ.

В период действия гарантийных обязательств Исполнитель должен обеспечить выезд специалистов в течение 24 часов после получения заявки для устранения всех неисправностей. Все работы должны производиться строго в согласованное с Заказчиком время.

Согласно позиции истца, выезд специалиста для устранения неисправности должен был быть осуществлен до 13 февраля 2019 г. включительно. Однако, выезд специалиста в установленный договором срок организован не был. Указанный факт был зафиксирован Актом о неисполнении контрагентом обязательств по договору от 14 февраля 2019 г., который был направлен Исполнителю 14 февраля 2019 г. по электронной почте в соответствии с пунктом 13.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 134 022 руб. 96 коп., что составляет 2 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Согласно п. 7.6. Договора под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящем Договором, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Договору.

Согласно буквальному толкованию текста Договора неустойка по п. 7.6. Договора предусмотрена за нарушения исполнения обязательств ответчиком в отношении качества выполняемых работ, в то время как, основанием иска является просрочка выезда специалиста. Неустойка за просрочку выезда специалиста в настоящем договоре не предусмотрена.

Предоставленный в материалы дела Акт о неисполнении контрагентом обязательств от 14.02.2019 по несоблюдению сроков устранения неисправностей согласно направленной заявке составлен сотрудниками отдела маркетинга в отсутствии представителя Исполнителя.

13.02.2019 были составлены непосредственно на объектах надлежащие согласно ст. 6 Договора акты обследования с установлением гарантийных причин и сроков устранения выявленных недостатков за подписью должностных лиц, отвечающих за эксплуатацию обследуемых объектов.

Недостатки были устранены Исполнителем в согласованные сроки (п. 6.3. Договора), о чем свидетельствуют акты от 19.02.2019 г. за подписью специалистов Исполнителя и должностных лиц, отвечающих за эксплуатацию объектов.

Таким образом, гарантийные обязательства Ответчиком исполнены в соответствии с условиями Договора и у Истца отсутствуют основания для предъявления требований по взысканию штрафа указанного в иске, как штрафных санкций по срокам устранения неисправностей в гарантийный период.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеется основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 31.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-258316/20 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (125009, город Москва, переулок Вознесенский, дом 22, ОГРН: 5117746050989, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 7731419456) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моспромдизайн" (127015, Москва город, улица Вятская, дом 49, строение 4,, ОГРН: 1167746808195, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 9715271686) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев