Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-28079/21 по делу N А40-241896/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40- 241896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резвова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-241896/20,

по иску Резвова Алексея Юрьевича

к Мороз Людмиле Евгеньевне

о взыскании убытков 354 250 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - лично (паспорт); от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Резвов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мороз Людмиле Евгеньевне о взыскании 354 250 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-241896/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Резвов Алексей Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АСТРА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167746648596.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "АСТРА" единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% и генеральным директором общества являлся Мороз Людмила Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40- 193537/2017 с ООО "АСТРА" в пользу ООО "АВТОЛИГА" взысканы денежные средства в размере 354 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 085 руб., а всего 364335 руб.

05.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 23923168.

Впоследствии, 28.09.2019 ООО "АВТОЛИГА" переуступило право требования к ООО "АСТРА" Резвову Алексею Юрьевичу.

12.09.2019 года ООО "АСТРА" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается соответствующей выпиской.

По мнению истца, ответчик, являясь участником общества, а также исполнительным органом общества, знал о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустил ликвидацию общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о привлечении Мороз Л.Е. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 2,8,10, 11,15, 53.1 ГК РФ, положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Доказательств обратного истцом суду не представлено. ООО "АСТРА" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа 12.09.2019. Договор уступки права требования заключен 28.09.2019. То есть, на дату подписания договора уступки права требования ООО "АСТРА" уже было исключено из ЕГРЮЛ. Учитывая, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ носят общедоступный и открытый характер истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог минимизировать риски наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение, направленное в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывающее разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Доказательств добросовестности действий должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывший руководитель не исполнил обязанность по инициированию процедуры банкротства ООО "АСТРА" в ситуации наличия признаков несостоятельности.

С учетом вышеизложенного требования истца также обоснованны положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы о том, что договор уступки права требования заключен 28.09.2019, то есть после исключения ООО "АСТРА" из ЕГРЮЛ (12.09.2019), отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения с учетом того, что фактическая задолженность осталась прежней, однако, на место первоначального кредитора встал правопреемник по договору цессии, учитывая положения гражданского законодательства и договора цессии, правопреемник получает все права первоначального кредитора, включая право на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-241896/20 отменить.

Взыскать с Мороз Людмилы Евгеньевны в пользу Резвова Алексея Юрьевича убытки в размере 354 250 (Триста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб., почтовые расходы в сумме 354 (Триста пятьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате госпошлины по исаку и апелляционной жалобе в сумме 13 085 (Тринадцать тысяч восемьдесят пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина