Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-33964/21 по делу N А40-8171/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-8171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петропрофиль Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-8171/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дикат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Курбатова Г.В. по дов. от 01.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с ООО "Петропрофиль Плюс" в пользу ООО "Дикат" взыскана задолженность в размере 1 263 456 руб. 55 коп., неустойки в размере 111 608 руб. 00 коп. за период с 13.01.2021 по 08.04.2021, с последующим начислением, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от суммы долга по каждой накладной, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 585 рублей. В части взыскания договорной неустойки в размере 44 940 руб. 75 коп. - производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петропрофиль Плюс" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки в размере 111 608 руб. за период с 13.01.2021 по 08.04.2021, отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 09.04.2020 стороны заключили договор поставки N ОТ090420-001, в рамках которого истец (поставщик) в период с 10.08.2020 по 03.11.2020 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным товар и выполнил работы по ремонту инструмента путем подписания акта выполненных работ на общую сумму 1 436 172 руб. 60 коп., оплаченный покупателем частично.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

Однако в нарушение условий договора оплата товара и выполнение работ ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 263 456 руб. 55 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара более чем на 2 (два) рабочих дня поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% суммы просрочки.

Истец на основании указанных выше норм права начислил ООО "Петропрофиль Плюс" неустойку, которая за период с 13.01.2021 по 08.04.2021 составила 111 608 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от суммы долга по каждой накладной, также подлежит удовлетворению.

Со стороны ответчика в материалы дела обоснованного математического контррасчета иной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с допущенной просрочкой оплаты суммы присужденного основного долга по предмету спора, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам Отзыва на исковое заявление вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено до настоящего времени.

В свою очередь, математический расчет неустойки, заявленной в составе исковых требований по формуле расчета взаимосогласованной Сторонами в п. 7.2. Договора, в том числе порядок исчисления периода допущенной просрочки оплаты (срок в столбце N 5 таблицы расчета, исчисленный после наступления срока обязательства оплаты указанного в столбце N 3 таблицы расчета) со стороны истца был детально представлен как в Расчете неустойки по состоянию на 12.01.2021 (приложение N 53 к исковому заявлению), так и далее при уточнении исковых требований в судебном заседании по делу (увеличенный на дни периода с 13.01.2021 по 08.04.2021 в отношении товарных накладных, по которым основной долг на дату принятия решения по делу погашен со стороны ответчика не был).

Более того, математическая формула расчета присужденной ко взысканию неустойки в размере 111 608 руб., исчисленная со стороны истца за период с 13.01.2021 по 08.04.2021, детально отражена в описательной части мотивированного решения по делу, в том числе с указанием периода допущенной просрочки оплаты непогашенной на дату принятия решения по делу задолженности по каждой товарной накладной в составе задолженности по предмету спора.

В силу ст. ст. 41, 65, 131 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять контрдоказательства по предмету заявленных требований, приводить свои мотивированные и обоснованные доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, соблюдая процессуальное обязательство по добросовестному использованию всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Между тем, вопреки вышеуказанным процессуальным требованиям, представленному со стороны истца в исковом заявлении расчету неустойки со стороны ответчика какого-либо обоснованного контррасчета представлено в периоде с даты возбуждения производства по делу судом первой инстанции и окончания производства по делу представлено не было, как и не представлено в составе доводов апелляционной жалобы, что в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ подтверждает признание использованной со стороны истца формулы расчета при исчислении присужденной договорной неустойки в размере 111 608 руб.

Со стороны ответчика была признана и не оспорена до настоящего времени сумма исчисленной и удержанной в качестве обеспечительной меры в рамках п. 7.6. заключенного Договора N ОТ090420-001 от 09.04.2020 неустойки в размере 58 933, 90 руб. в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга по предмету спора по делу в досудебном порядке по состоянию на 07.12.2020, а также в размере 44 940, 75 руб. в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга по предмету спора по делу по состоянию на 12.01.2021 (дату расчета исковых требований по делу), что подтверждает признание ответчиком обоснованной использованной Истцом математической формулы расчета данного требования.

Так, по аналогично примененному со стороны истца порядку расчета периода допущенной задолженности со стороны истца в адрес ответчика была исчислена и удержана в рамках п. 7.6 заключенного Договора неустойка в размере 58 933, 90 руб. в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга по предмету спора по делу в досудебном порядке по состоянию на 07.12.2020, о чем в адрес ответчика было направлено имеющееся в материалах дела уведомление исх. 0812-002 от 08.12.2020 (получено и не оспорено со стороны ответчика в периоде с 17.12.2020 в соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым идентификатором хода отслеживания 12701852072942) При этом, со стороны ответчика к ее размеру и порядку исчисления каких-либо последующий возражений не заявлялось ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Более того, ответчик по доводам имеющегося в материалах дела Возражения на иск от 01.03.2021 прямо признает как факт удержания со стороны Истца вышеуказанной суммы неустойки в размере 58 933, 90 руб., так не оспаривает обоснованность ее размера, а значит формулы математического расчета (стр. 2 абз. 2 возражений ответчика).

Кроме того, в том же порядке со стороны истца была исчислена и удержана в период судопроизводства по делу судом первой инстанции неустойка в размере 44 940, 75 руб. из суммы поступивших от ответчика после возбуждения производства по делу денежных средств в размере 70 000 руб. по платежному поручению N 1613 от 29.03.2021, о чем в адрес ответчика было направлено имеющееся в материалах дела уведомление исх. 0504-001 от 05.04.2021 (получено и не оспорено со стороны ответчика с 09.04.2021 в соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым идентификатором хода отслеживания ED105049051RTJ). Со стороны ответчика также не было заявлено возражений к ее размеру и порядку исчисления.

В свою очередь, в силу системного правоприменения процессуальных норм части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной.

Между тем, признавая и не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, но представляя возражения к использованной истцом аналогичной математической формуле расчета при исчислении присужденной ко взысканию неустойки в размере 111 608 руб., но при этом не проводя обоснованные контрдоводы к формуле расчета (не представляя контррасчет), ответчик прямо нарушает вышеуказанные процессуальные нормы о добросовестном использовании процессуальных прав.

Со стороны ответчика по доводам апелляционной жалобы в настоящее время в полном объеме признается присужденная сумма основного долга по предмету спора в размере 1 263 456 руб. 55 коп., а равно вина в допущенном нарушении срока отсроченного денежного обязательства по его оплате.

Вина в допущенном сроке просрочки оплаты подтверждается совокупностью следующих имеющихся в материалах дела прямых доказательств:

- признание основного долга по предмету спора в досудебном порядке что подтверждается Уведомлением ответчика в адрес истца исх. N 532 от 07.12.2020 г. о признании задолженности с предложением поэтапного погашения в срок до 20.04.2021;

- частичное погашение суммы долга по предмету спора как в досудебном порядке на сумму 160 631 руб. по платежному поручению N 9317 от 04.12.2020, на сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 657 от 10.12.2020, так и далее в период судопроизводства по делу на сумму 15 000 руб. по платежному поручению N 860 от 17.02.2021, на сумму 10 000 руб. по платежному поручению N 1214 от 01.03.2021, на сумму 70 000 руб. по платежному поручению N 1613 от 29.03.2021.

Каких-либо мотивированных ходатайств о несоразмерности исчисленной суммы неустойки в составе исковых требований последствиям нарушенного со стороны ответчика основного денежного обязательства по предмету спора, в том числе в связи с виновными действиями на стороне истца, применении ст. 333 ГК РФ, в рамках судопроизводства по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, необходимое условие по дополнительному требованию о взыскании неустойки предусмотренное ст.ст. 330, 401 ГК РФ о наличии вины должника в нарушении основного обязательства, а равно сумма основного долга и период данного нарушения установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, со стороны ответчика мотивированно не опровергнуто, признается по смыслу ст. 70.1 АПК РФ в полном объеме.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-8171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петропрофиль Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева