Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31352/21 по делу N А40-182310/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-182310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-182310/20,

по иску ООО "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС" (ИНН: 7715964334)

к ГБОУ "ШКОЛА N 1371 "КРЫЛАТСКОЕ" (ИНН: 7731174051)

о взыскании задолженности в размере 226 147,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Баркова А.А. по доверенности от 17.08.2020 N 01/08,

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от23.11.2020 N 17/2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 226.147,20 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованного истребовал долг за оказанные ответчику в рамках контракта услуги, а штраф удержан безосновательно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1371 "Крылатское" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРегионСервис" (ООО "ТрансРегионСервис") (Исполнитель), был заключен контракт N 1371/ТКО-КГМ/2019, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации ТКО и КГМ (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Идентификационный код закупки 182773117405177310100100450010000000.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок оказания услуг - с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в соответствии с графиком оказания услуги (Приложение N 1 к Техническому заданию).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019, 01.02.2019 по 28.02.2019, 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.209, 01.08.2019 по 31.08.2019, 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 805 896 рублей, однако ответчик оплатил истцу за указанные периоды 579 748 рублей 80 копеек.

Истец указал, что Заказчик не оплатил Исполнителю оказанные услуги на сумму 226.147,20 рублей.

Кроме того, Истец пояснил, что в январе 2019 г., октябре 2019 г., декабре 2019 г., январе 2020 г. заказчиком были направлены Истцу претензии об уплате штрафом, на общую сумму 226 147 рублей 20 коп. за несвоевременный вывоз отходов и несвоевременное предоставление документации. Пункт 7.3 Договора, на который ссылается Заказчик в своих претензиях, по мнению Истца, не применяется для наложения штрафа за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Истец обратился к Ответчику об изменении применения норм закона и правильной трактовки штрафных санкций, указанных в Договоре, но Ответчик настаивает на оплате штрафов в размере 226 147 рублей 20 коп. с учетом НДС 20%.

Также Истец полагает, что Ответчик произвел удержание штрафа в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору в январе 2019 г., феврале 2019, марте 2019 г., апреле 2019 г., мае 2019 г., в августе 2019 г., в сентября 2019, в октябре 2019, в ноябре 2019, в декабре 2019 г. в размере 226 147 рублей 20 коп. без каких-либо оснований.

По мнению Истца, Ответчик не правильно применяет норму, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также согласно условиям п.7.5. Договора, штрафная санкция применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: "7.5.1 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей".

В целях досудебного урегулирования спора истец направил на юридический адрес Ответчика претензию исх. N 06-28/02/20 от 28.02.2020 об оплате задолженности за оказанные услуги в январе, феврале, марте, апреле, мае 2019 г. в размере 226 147руб.20 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оказания Истцом тех или иных услуг и принятие их Ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой в отдельности услуги.

В соответствии с 2.6.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом были направлены Заказчику документы, подтверждающие оказание указанных услуг (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019) и выставлены счета на оплату оказанных услуг (счета N 42, N 119, N 236, N 314, N 389, N 590, N 678, N 763, N 834, N 20). В соответствии с п. 5.2.2. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором.

Как указал Истец, на стороне Заказчика имеется задолженность по оплате услуг Исполнителя за периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019, 01.02.2019 по 28.02.2019, 01.03.2019 по 31.03.2019, 01.04.2019 по 30.04.2019, 01.05.2019 по 31.05.2019, 01.08.2019-31.08.2019, 01.09.2019 по 30.09.2019, 01.10.2019 по 31.10.2019, 01.11.2019 по 30.11.2019, 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 226 147 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истцом допущено нарушение условий договора, в связи с чем сумма штрафа 226.147,2 рублей Ответчиком удержана при оплате услуг.

Так, Ответчик пояснил, что 11.01.2019 г. вывоз мусора, в нарушение Графика вывоза ТКО, был осуществлен один раз по адресам: г.Москва, ул.Крылатские холмы д.45 к. 1 и ул.Крылатские холмы д.45, к.2. По адресам: г.Москва, Осенний бульвар д. 16 к.3, Осенний бульвар д. 16 к.4, Осенний бульвар д. 16 к.5 - вывоз мусора не осуществлялся.

Повторное нарушение обязательств по контракту было допущено Истцом 15.01.2019 г. В указанную дату мусор также не вывозился. Факт нарушения обязательств по Контракту подтвержден самим Истцом:

Согласно Акту сверки за январь 2019 г. Истец начислил услуги за вывоз контейнеров ТКО в размере 27.378 рублей. Учитывая стоимость вывоза одного контейнера в размере 702 руб./шт. Истец подтвердил, что в январе 2019 г. было вывезено 39 контейнеров, в то время как согласно Приложению N 1 к Техническому заданию должно было быть вывезено 80 контейнеров. Тем самым Истец подтверждает факт неисполнения своих обязательств в январе 2019 г. согласно графика.

При этом, представленные Истцом талоны о вывозе мусора не содержат информацию о том, что указанный мусор вывозился со всех объектов Ответчика в сроки, установленные графиком вывоза, ( 01.01.2019 г. по 11.01.2019 г.) Данные талоны не содержат подписей должностных лиц Ответчика и могли быть использованы Истцом при вывозе мусора с любого иного объекта.

Представленные Истцом распечатки с системы GPS-Глонасс не доказывают факт исполнения Истцом своих обязательств по Контракту в полном объеме. Данные распечатки свидетельствуют только лишь о нахождении автомашины Истца 10.01.2019 г. и 16.01.2019 г. рядом с одним объектом Ответчика, в то время как согласно графику вывоза мусора такой вывоз мусора должен осуществляться с пяти адресов Ответчика.

За каждое нарушение обязательств по Контракту Истцу были направлены претензии (N 07/02/исх от 11.01.2019 г., N 16/исх от 16.01.2019 г.) с требованием об устранении допущенных нарушений и оплате штрафных санкций в размере 110.073,6 руб. по каждой претензии. Общая сумма штрафа составила 220.147,2 рублей.

Таким образом, Истец не представил в материалы дела документального опровержения фактов нарушения условий договора.

Вместе с тем, Истец полагал, что должен быть применен п.7.5.1. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1.000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данное утверждение не соответствовало положением Контракта, в связи с чем, оно обоснованно отклонено.

Согласно Спецификации (Приложение N 2 к Техническому заданию) установлены расценки за вывоз каждого вида контейнера (ТБО или КГМ), тем самым каждое оказание услуги по вывозу мусора имеет выражение в денежном эквиваленте, то есть имеет стоимостное выражение.

Кроме того, за допущенные нарушения не могут применяться штрафные санкции в виде начисления пени за просрочку исполнения обязательства.

Приложением N 1 к Техническому заданию установлено, что вывоз мусора осуществляется 2 раза в неделю (по вторникам и четвергам). Ответчик является общеобразовательным учреждением, который обязан обеспечивать неукоснительное соблюдение санитарных норм и правил по поддержанию порядка на своей территории и недопущению их нарушения даже на минимальные сроки.

Нарушение установленного графика вывоза мусора является самостоятельным нарушением обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность согласно п.7.3.1 Контракта в виде штрафа.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о допущенных нарушениях обязательств и о необходимости внесения сумм штрафных санкций в представляемые Истцом отчетные документы.

Кроме этого, Истцом были нарушены сроки предоставления отчетных документов. Согласно п.4.1. Контракта Истец был обязан предоставлять документы за прошедший месяц не позднее 5 числа следующего месяца. Однако, документы за январь 2019 г., были предоставлены только 28.02.2019 г. В соответствии с п.7.5 Контракта за каждый случай нарушения обязательств, не подлежащих имущественной оценке, установлен штраф в размере 1000 рублей. Аналогичные нарушения по предоставлению отчетных документов были допущены Истцом еще 5 раз (претензия N 615/исх от 03.10.2019 г., N 682/исх от 31.10.2019 г., N 772/исх от 02.12.2019 г., N 862/исх от 25.12.2019 г., N 21/исх от 23.01.2020 г.). Истец не опровергает факт допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и п. 11.3.1 Контракта требования по претензиям (N 07/02/исх от 11.01.2019 г., N 16/исх от 16.01.2019 г.) считаются признанными Истцом, так как возражения на них в установленный Контрактом срок Ответчику не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности удержания ответчиком суммы начисленного штрафа в размере 226.147,2 рублей, который правомерно исключен при оплате услуг.

Согласно п.2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку факт нарушения условий контракта подтверждался материалами дела и истцом документально не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик правомерно удержал сумму штрафа при оплате услуг, оказанных Истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-182310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина