Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-30480/21 по делу N А40-234252/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-234252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-234252/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к Акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (далее - ответчик) о взыскании 5 600 000 руб. долга и 107 520 руб. неустойки, неустойки с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 5 600 000 руб. по ставке 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 10.06.2019 N БиАЭС/16/115-2019, в соответствии которым Экспедитор обязуется выполнить, а Клиент обязуется оплатить определенные в п. 1.2. Договора услуги, по доставке ТМЦ на Билибинскую АЭС г.Билибино с площади Калининской АЭС г.Удомля в адрес Клиента: 689450, г.Билибино, Чукотский АО, склад Билибинской АЭС.

Согласно п. 3.1. Договора размер оплаты за транспортно-экспедиционные услуги составляет 5 600 000 руб. и формируется из тарифов, ставок и иных сборов, указанных в приложении N 6 к Договору.

Приложением N 6 к Договору сторонами согласованы все условия доставки груза, а именно, наименование услуг-доставка, пункт отправления и прибытия, единица измерения груза (контейнер 40 футов), стоимость одного контейнера без НДС (666 666.67 руб.), общая стоимость доставки груза с НДС (5 600 000 рублей), НДС-20% - 933 333,33 руб.

Основанием для оказания услуг являются Поручения экспедитору, выданные ответчиком, N 9/ФОЗ/01/133931 от 22.08.2019 г., N 9/ФОЗ/02/125706 от 08.08.2019 г., N 9/ФОЗ/01/122241 от 02.08.2019 г., N 9\ФОЗ/01 /118045 от 26.07.2019 г., N9/ФОЗ/01/112828 от 18.07.2019 г., N 9/ФОЗ/01/104368 от 04.07.2019 г., N 9/ФОЗ/01/96743 от 21.06.2019 г., N 9/ФОЗ/01/82582 от 14.06.2019.

Срок оказания услуг по доставке груза, согласно поручениям экспедитору - 30 ноября 2019 года с правом досрочного выполнения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по доставке груза оказаны истцом в полном объеме, претензий и замечаний к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3.4. услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом по факту их оказания на основании подписанного со стороны Клиента сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры Экспедитора в течение 30-ти календарных дней.

Истец ссылается на то, что все необходимые документы, в том числе в том числе, акт сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг и счет-фактура направлены ответчику в декабре 2019 года, однако позднее от ответчика было получено письмо по электронной почте об отказе от оплаты услуг со ссылкой на отсутствие акта выполненных работ и информации о распределении затрат.

При этом по утверждению истца, до августа 2020 года ответчик систематически предъявлял дополнительные требования о предоставлении неоговоренных в договоре документов или информации для осуществления оплаты оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика 27 августа 2020 года повторно направлены все документы в обоснование оказанных услуг согласно требованиям Договора (п.3.4), в том числе акт сдачи-приемки N 905 от 31.07.2020 и счет-фактура N 905 от 31.07.2020.

Однако ответчиком подписанный акт не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 916 от 19.10.2020 с требованием оплатить стоимость оказанных транспортных услуг в размере 5 600 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом N ФОЗ/172809 от 19.10.2020 отказался оплачивать оказанные услуги, указав, на необходимость довезти не доставленную часть груза, принятого к перевозке в рамках Договора транспортной экспедиции от 10.06.2019 N БиАЭС/16/115-2019.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства за оказанные истцом услуги по договору транспортной экспедиции, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 107 520 руб. за период с 01.10.2020 по 17.11.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга в размере 5 600 000 руб. по ставке 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные ему истцом услуги транспортной экспедиции подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства при этом, часть представленных ответчиком доказательств им уже была представлена в суде первой инстанции, а часть доказательств в суд первой инстанции не предоставлялись.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела в том числе и представленных повторно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом ответчику услуг транспортной экспедиции и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки N 905 от 31.07.2020 и счет-фактурой N 905 от 31.07.2020 и ответчиком не оспорен.

В частности, указанное в письме N ФОЗ/172809 от 19.10.2020 требование ответчика о недовозе товара ничем не обосновано и документально не подтверждено, а акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме NТорг-2, акт о недостаче товара с участием представителя истца, и претензии на момент принятия товара ответчиком не были оформлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что установлено пунктом 2 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Условия Договора позволяли ответчику исполнить надлежащим образом обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Соответственно, услуги истцом оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с этим, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-234252/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев