Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-36313/21 по делу N А40-49824/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-49824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-49824/21

по иску ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ ЦЕНТР"

к ООО "СТРОЙСЕРВИС"

третье лицо: ООО "ГАРАНТИЯ ПЛЮС"

о взыскании пени по договору поставки

при участии: от истца: Вершинин И.В. по доверенности от 04.07.2020; от ответчика: Павлевич Л.Л. по доверенности от 11.01.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени по договору поставки от 17.09.2018 г. N НИЦ 1709/2018-1 в размере 278 671,33 руб., по договору поставки от 22.05.2018 г. N ГП-2205/18-1 в размере 4 624 660,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-49824/21 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика взыскано пени в размере 2 451 665,90 руб., расходы по государственной пошлине в размере 47 517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Истец и Ответчик заключили Договор поставки от 17.09.2018 N НИЦ 1709/2018-1 (далее - Договор-1;). Предметом Договора-1 является поставка щебня (далее - Продукция-1). Согласно п. п. 1.2 и 3.1 Договора-1 наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора-1. Истец своевременно поставил Продукцию-1 в полном объеме в соответствии с условиями Договора-1, что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными.

В свою очередь, Ответчик в полном объеме оплатил поставленную Продукцию1. Между тем, часть поставок Ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты отгруженной Продукции-1, установленных спецификациями N 1-11 к Договору-1.

Общий размер задолженности по уплате пени (неустойки) по Договору-1 составляет 278 671 рубль 33 копейки.

Также ООО "Гарантия плюс" и Ответчик заключили договор поставки от 22.05.2018 N ГП-2205/18-1 (далее - Договор-2). Предметом Договора-2 является поставка щебня (далее - Продукция-2). Согласно п.п. 1.2 и 3.1 Договора-2 наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора-2. ООО "Гарантия плюс" своевременно поставило Продукцию-2 в полном объеме в соответствии с условиями Договора-2, что подтверждается универсальными передаточными документами и железнодорожными накладными.

В свою очередь, Ответчик в полном объеме оплатил поставленную Продукцию2. Между тем, часть поставок Ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты отгруженной Продукции-2, установленных спецификациями N 1-35 к Договору-2.

Общий размер задолженности по уплате пени (неустойки) по Договору-2 составляет 4 624 660 рублей 47 копеек.

21.01.2021 ООО "Гарантия плюс" и Истец в соответствии со ст. ст. 382, 385 ГК РФ заключили договор цессии, по которому право требования об уплате неустойки (пени) по Договору-2 уступлены в полном объеме в пользу Истца.

28.01.2021 соответствующее уведомление об уступке прав требований было направлено Ответчику. В этот же день в адрес Ответчика направлена претензия по Договору-1 и Договору-2.

01.02.2021 претензия по Договору-1 и Договору-2 с приложениями вручена Ответчику. Истец не получил ответ на претензию в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в соответствии с п. 7.7 Договора-1 и Договора-2.

Удовлетворяя иск ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ ЦЕНТР", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. В силу п. 7.6 Договора уплата пени производится на основании письменно заявленной претензии.

За допущенное нарушение в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также п.7.1 Договора ответчику начислена неустойка в размере 4 903 331 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера 2 451 665 руб. 90 коп. (то есть до 0,1%).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 2 451 665 руб. 90 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

В силу п. 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза, основания для ее повторного уменьшения отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Поставка товара, принятого в полном объеме Ответчиком, не может являться злоупотреблением правом со стороны Истца.

Ответчик указывает, что Истец поставлял товар без согласования, действовал с целью причинить вред Ответчику.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из вышесказанного следует, что поставка товара не предусмотренного договором, не согласованного товара, то у покупателя нет обязанность по его приемке.

Следовательно, если бы заявок действительно не было, то Ответчик мог бы не принимать товар, который, по его мнению, поставлен Истцом без согласования и заявок. Однако Ответчик этого не сделал, а напротив, принял товар в полном объеме по двусторонним актам о приеме-передачи.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Таким образом, указание Ответчика на поставку товара без согласования по договорам поставки противоречит фактическим обстоятельствам спора и действиям самого Ответчика по полному приему товара. Более того, в силу приемки товара Ответчик лишается права ссылаться на то, что такие поставки проведены без согласования.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-49824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин