Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-32211/21 по делу N А40-242041/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-242041/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года

по делу N А40-242041/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 56.876,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2.729,08 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям в части взыскания задолженности и процентов размере 6.849,92 руб., а также установленного судом простоя вагонов на путях общего пользования не по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что нахождение вагонов на путях общего пользования не связанное с перевозочным процессом зависит от владельца порожних вагонов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за простой вагонов ответчика на путях общего пользования в размере в размере 56.876,40 руб.

Как указывает истец, указанная задолженность образовалась у ответчика по причине отказа от приема порожних вагонов грузополучателем на основании статьи 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Факт задержки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015 г.

Одновременно истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды по 07.12.2020 г. в размере 2.729,08 руб., проценты с 08.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности.

Претензия истца об оплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 197, 200, 309, 310, 395, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в части взыскания задолженности и процентов размере 6.849,92 руб., который составляет один год с даты окончания простоя на путях общего пользования, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду установленного судом простоя вагонов на путях общего пользования не по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, от части вагонов грузополучатель отказался по причине коммерческих неисправностей, однако акты общей формы, составленные истцом по данным вагонам, не содержали необходимую информацию для их переадресации, что подтверждает вину самого истца в простое вагонов на путях общего пользования. В частности, истец не указал ни в одном из актов общей формы ни код, ни наименование коммерческой неисправности, что и послужило причиной простоя вагонов на путях общего пользования. Кроме того, истец несвоевременно выписал уведомление ВУ-23 или неверно определил годность вагонов. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, пунктами 1.1, 1.5, 4 Соглашения о порядке передачи уведомлений ОАО "Российские железные дороги", утвержденного Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 08.06.2015 г. N 1443р, истец обязан уведомить ответчика как отправителя порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов или как владельца в случае подачи порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов. В отсутствие уведомлений истца ответчик не мог знать о нахождении вагонов на путях общего пользования, следовательно, не мог их переадресовать в адрес следующего грузополучателя, что исключило бы простой и начисление платы. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-242041/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева