Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-27880/21 по делу N А40-227391/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-227391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "РЕМСЕРВИС" - Восидова Б.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 года по делу N А40-227391/20, принятое судьей К.А. Петрушиной, о признании ООО "РЕМСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, о признании требования ООО "ИМС" обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 522 016 743 руб. 52 коп. в третью очередь реестра удовлетворения, об утверждении конкурсным управляющим должника Захарова А.И., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от бывшего руководителя ООО "РЕМСЕРВИС" - Восидова Б.С. - Сидоров А.Н. дов от 08.02.21

от к/у ООО "ИМС" - Лапыцкая А.К. дов от 19.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ИМС" о признании должника АО "РЕМСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. ООО "РЕМСЕРВИС" признаны несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, требования ООО "ИМС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 522 016 743 руб. 52 коп. в третью очередь реестра удовлетворения, конкурсный управляющий должника утвержден Захаров А.И.

Не согласившись с вынесенным решением, бывший руководитель ООО "РЕМСЕРВИС" - Восидов Б.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ИМС" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ИМС" основаны на вступившем в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-179014/16, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2021 в отношении АО "РЕМСЕРВИС", представленная в материалы дела, подтверждает, что должник с 25.11.2020 находится в стадии ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Наличие у АО "РЕМСЕРВИС" перед ООО "ИМС" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-179014/16, которым с АО "РЕМСЕРВИС" в пользу ООО "ИМС" взысканы денежные средства в размере 522 016 743,52 руб.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания АО "РЕМСЕРВИС" банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что требования ООО "ИМС" в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из соответствия, представленной Ассоциацией САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил в качестве конкурсного управляющего Захарова Антона Ивановича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об ошибочном установлении наличия требований ООО "ИМС" и признании их обоснованными отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требование Кредитора основано на судебном акте о признании сделки в размере 522 016 743,52 рублей недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017, проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Главой III. 1 Закона о банкротстве не предусматривает положений об ином порядке исполнения определений о признании сделок должника недействительными.

Соответственно, Определение суда подлежало немедленному исполнению, т.е. являлось документом, имеющим исполнительную силу, в связи с чем, порождало право Кредитора на подачу заявления о признании Должника банкротом.

Указанная позиция о немедленном исполнении судебных актов о признании сделок недействительными подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа. и Девятого арбитражного апелляционного суда

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-179014/16 Определение суда вступило в законную силу до рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании Должника банкротом 15.03.2021.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему делу признаются необоснованными.

В п. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, в частности невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Кроме того, в силу п. 2 ст. 143 арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), а также в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Подача кассационной жалобы на судебный акт, вступивший в законную силу и лежащий в основе Решения суда, не является препятствием для рассмотрения дела о признании Должника банкротом в силу ст. 7, 58 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассационная жалоба на Определение суда была принята кассационным судом к производству только после даты судебного заседания по признанию должника банкротом 15.03.2021, а именно 24.03.2021. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела, кассационное производство в рамках другого дела по проверке определения суда не было возбуждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 года по делу N А40-227391/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "РЕМСЕРВИС" - Восидова Б.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев