Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-30354/21 по делу N А40-102383/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-102383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-102383/20,

по иску ООО "АМБК"

к индивидуальному предпринимателю Жолкевской Жанне Генриховне

о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., по встречному иску о взыскании убытков в размере 156 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аникина М.М. ген.директор на основании выписки от 16.06.2020,

от ответчика: Саломатин Е.С. по доверенности от 1.07.2020 N 1-08.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2021 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 160.000,00 рублей, присуждено к взысканию с истца в пользу ответчика 156.000,00 рублей задолженности, компенсации расходов по уплате судебных издержек на юридические услуги в размере 30.000,00 рублей, по оплате расходов нотариального заверения доказательств в размере 47.300,00 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5.680,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности первоначально заявленных требований, наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска, считает, что сторонами не достигнуты существенные условия договора, а работы/услуги по ведению/восстановлению бухгалтерского/налогового учета ответчик не осуществил, документально не обосновал их выполнение, переписка не является доказательством их оказания, отметил, что факт предварительной оплаты не может расцениваться в качестве принятия к исполнению части спорных услуг.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из первоначальных исковых требований, ООО "АМБК" в адрес ИП Жолкевской Жанны Генриховны перечислены денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 123 от 17.03.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "частичная предоплата по договору N 12-1/19 от 27.12.2019 г. за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за январь 2020 г.", N 125 от 19.03.2020 г. на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: "частичная предоплата по договору N 12-1/19 от 27.12.2019 г. за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за февраль 2020 г.", N 166 от 10.04.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: "частичная предоплата по договору N 12-1/19 от 27.12.2019 г. за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за март 2020 г.", N 167 от 10.04.2020 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору от 27.12.2019 г. за восстановление учета".

Указанные денежные средства фактически перечислены в качестве предварительной оплаты (аванса) по договору N 12-1/19 от 27.12.2019, планировавшемуся к заключению между истцом и ответчиком, но в результате не заключенному в связи с тем, что между сторонами в установленном законом порядке не достигнута договоренность (соглашение) по его основным существенным условиям (в том числе, по предмету договора, срокам выполнения услуг, окончательной стоимости (размера) оплаты вознаграждения исполнителя работ/услуг).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

ИП Жолкевская Ж.Г. являлась исполнителем по заключенным между ней и ООО "Диана" договорам N 5-10-19-ВУ от 01.10.2019 о восстановлении бухгалтерского и налогового учета, N 6-10-19 от 01.10.2019 об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием.

ООО "Диана" является арендатором помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 6, корп. 3, которое является собственностью ООО "АМБК".

Учредителем и единственным участком ООО "Диана" является генеральный директор ООО "АМБК" Аникина М.М.

В рамках осуществления ИП Жолкевской Ж.Г. работ/услуг по восстановлению бухгалтерского учета и бухгалтерским обслуживанием ООО "Диана" ответчик без оформления и заключения договора с истцом по устной договоренности с генеральным директором ООО "АМБК" Аникиной М.М., оказывала услуги по ведению в ООО "АМБК" бухгалтерского/налогового учета за периоды: январь, февраль, март 2020 года.

При этом за указанные периоды ответчик не представлял истцу для приемки выполненные работы/услуги, истцом работы не принимались, фактическое проведения работ/услуг между истцом и ответчиком в установленном порядке не оформлялось, акты сдачи-приемки работ не подписывались, отчеты об оказании услуг ответчиком не оформлялись и в адрес истца в установленном порядке не предоставлялись и не направлялись.

Таким образом, работы/услуги по ведению/восстановлению бухгалтерского/налогового учета в ООО "АМБК" ответчиком не осуществлены, отчет об их проведении истцом не принят и утвержден, то есть работы/услуги надлежащим образом не выполнены, в том числе на суммы полученной предоплаты (аванса).

После получения ответчиком согласно вышеуказанным платежным поручениям оплаты в размере 160 000 руб. в качестве предоплаты (аванса) за оказание работ/услуг по ведению бухгалтерского/налогового учета ответчик так и не выполнил/не оказал каких-либо работ/услуг по ведению/восстановлению бухгалтерского/налогового учета.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку, указанные денежные средства в качестве предварительной оплаты перечислены в пользу ответчика без соответствующего надлежащего встречного исполнения обязательств со стороны ответчика на указанную сумму, ООО "АМБК" требует взыскать с ИП Жолкевской Жанны Генриховны 160 000 задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

При этом, ОООО "АМБК" не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 4, 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном.

Оферент не лишен права немедленно подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта.

Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ИП Жолкевская Ж.Г. не заявляет о том, что акцепт получен с опозданием и не отказывалась от права подтвердить заключение договоров в том числе, когда акцепт направлен после истечения срока, установленного для акцепта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АМБК", частично оплатив оказанные услуги по восстановлению бухучета в сумме 40 000 руб. и по ведению текущего бухучета в сумме 120 000 руб., приняло исполнение по договорам, что является подтверждением опоздавшего акцепта (п. 3 ст. 432 ГК РФ), утверждения истца о том, что названный платеж являлся предоплатой подлежит отклонению с учетом назначения спорного платежа, дат их оплаты (после фактического оказания услуг).

Пункт 2 ст.431.1 ГК РФ устанавливает, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на такую недействительность лицо действует недобросовестно (в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки).

ООО "АМБК" не представило в материалы дела доказательства того, что оно каким-либо образом отказалось или отказывалось от результатов оказанных ему работ услуг со стороны ИП Жолкевской Ж.Г., из чего следует, что оно использовало и продолжает использовать в своей деятельности результаты вышеуказанных работ/услуг и они имеют для ООО "АМБК" потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что между ООО "АМБК" и ИП Жолкевская Ж.Г. фактически сложились взаимные обязательства, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы/услуги в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности этих работ/услуг для ООО "АМБК".

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, доводы ООО "АМБК" о незаключенности договоров не имеют правового значения при фактическом наличии оферты и получении акцепта с опозданием.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ООО "АМБК", приняв от ИП Жолкевской Ж.Г. полное исполнение по договорам N 12-1/19 от 27.12.2019 и N 1/12/19-ВУ от 27.12.2019, и частично оплатив оказанные услуги с прямым указанием в платежных поручениях в назначении платежа на указанные договоры, тем самым подтвердило действие этих договоров и, следовательно, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договоры являются незаключенными.

Доводы ООО "АМБК" об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договоров не состоятельны.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Президиум ВАС РФ в п.7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора подлежат оценке обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Доводы ООО "АМБК" об отсутствии соглашения по предмету каждого из договоров несостоятельны.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ).

19 декабря 2019 года ООО "АМБК" направило в адрес ИП Жолкевской Ж.Г. предложение о сотрудничестве с техническим заданием на оказание услуг.

В указанном техническом задании от ООО "АМБК" предлагалось выполнить 2 вида работ, а именно: восстановление бухгалтерского и налогового учета в ООО "АМБК" за 2019 г. и ведение с 01.01.2020 полного текущего бухгалтерского обслуживания ООО "АМБК".

При этом, восстановление бухгалтерского и налогового учета в ООО "АМБК" за 2019 г. предусматривало: проведение сверок по расчетам с поставщиками и покупателями, устранение ошибок в бухгалтерском и налоговом учете за 2019 год, формирование и сдача всех отчетов и деклараций, предусмотренных НК РФ и соответствующих системе налогообложения ООО "АМБК", при необходимости подача уточненных деклараций за 2019 год в контролирующие органы ИФНС, ПФР и ФСС; проведение проверки правильности исчисления, выплаты, отражения в учете сумм дивидендов, правильности исчисления, уплаты, отражения в учете сумм налога НДФЛ с дивидендов за 2017, 2018, 2019 годы, при необходимости подача уточненных деклараций в контролирующие органы и ИФНС.

Выполнение указанного объема работ было предусмотрено до 31.03.2020, поскольку это требование НУК РФ и законодательства о бухгалтерском учете, стоимость всего объема работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета составила 100000 руб.

Ведение с 01.01.2020 полного текущего бухгалтерского обслуживания ООО "АМБК" включало в себя: ежедневную загрузку банковских выписок в базы 1С, контроль правильности отражения списанных и поступивших сумм на счета бухгалтерского учета; формирование платежных поручений в онлайн-банках; контроль и своевременное уведомление отдела валютного контроля банка по валютным операциям; обработка первичных документов, поступивших от поставщиков (актов, накладных, УПД, счетов-фактур) и ввод данных в базы 1С "Бухгалтерия Предприятия"; формирование авансовых отчетов в базе 1С; выставление счетов, актов выполненных работ покупателям; расчет заработной платы, отпусков, увольнений; формирование платежных ведомостей; проведение расчета налогов и своевременная их уплата; обеспечение своевременной сдачи отчетности в контролирующие органы в соответствии со сроками и датами, установленными НК РФ.

На основе данного технического задания 27.12.2019 ответчиком подготовлены и направлены в адрес ООО "АМБК" 2 договора, а именно: договор на выполнение работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета N 1/12/19-ВУ от 27.12.2019. и договор оказания услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием N12-1/19 от 27.12.2019.

При этом, указанные договоры ООО "АМБК" отказалось подписывать.

Вместе с тем, оценивая представленные ООО "АМБК" платежные поручения, суд первой инстанции достоверно установил, что сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг в частности предмет договора.

Кроме того, фактическое оказание услуг в адрес ООО "АМБК" подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными в одностороннем порядке, расчетами дивидендов за 2017, 2018 и 2019 годы, отчетами в ИФНС, ПФР и ФСС завесь 2019 и за период с 01.01.2020 по 18.04.2020, сданными ИП Жолкевской Ж.Г., с отметкой данных контролирующих органов о получении в установленный срок и без замечаний, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Таким образом, доводы ООО "АМБК" о недостижении соглашения сторон по предмету каждого из договоров противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "АМБК" на отсутствие соглашения сторон по определению стоимости вознаграждения исполнителя несостоятельна, поскольку из представленных ответчиком документов, а именно электронной переписки следует, что стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя.

Доводы истца о незаключенности договоров из-за несогласования сроков оказания услуг не обоснованы, поскольку данное условие не является существенным по спорным договорам оказания услуг.

Утверждения ООО "АМБК" о несоблюдении письменной формы договоров не имеют правового значения, поскольку ИП Жолкевской Ж.Г. представлены доказательства фактического оказания услуг, а именно копии сданных отчетов с отметкой контролирующих органов о получении в установленный срок и без замечаний в ИФНС, ПФР, ФСС в период с 01.01.2020 г по 18.04.2020; копии комплекта отчетов в ИФНС, ПФР, ФСС за 2019 год с отметкой данных контролирующих органов о получении в установленный срок и без замечаний; копии платежных поручений ООО "АМБК" с прямым указанием назначения платежей именно за услуги по двум договорам А) на ведение бухгалтерского учета и Б) на восстановление бухгалтерского учета; копия приказа ООО "АМБК" по кадрам, в котором Жолкевская Ж.Г. указывалась как бухгалтер и назначалась ответственной за оплату труда

Кроме того, вопреки доводам ООО "АМБК" в договорах на восстановление и оказание услуг по ведению бухучета, не содержатся требования о предоставлении ИП Жолкевской Ж.Г. в его адрес отчетов, кроме актов сдачи-приемки выполненных работ.

Также не предусматривается предоставление исполнителем в адрес заказчика указанных отчетов и действующим законодательством РФ о бухгалтерском и налоговом учете.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В период с 27.12.2019 по 18.04.2020 исполнителем подготовлены, подписаны и направлены заказчику: акт о выполненных работах N 9 от 31.03.2020 на сумму 100000 руб. по договору N 1/12/19-ВУ от 27.12.2019 по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО "АМБК" за 2019 год; акты выполненных работ N 2 от 31.01.2020 за январь, N 3 от 29.02.2020 за февраль и N 6 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 60000 руб. каждый, а также акт N 10 за апрель (с 01.04.2020 по 18.04.2020) от 18.04.2020 на сумму 36000 руб. по договору N 12-1/19 от 27.12.2019 по оказанию услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием ООО "АМБК".

Со стороны ООО "АМБК" направленные акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от подписания указанных актов в материалы дела не представлен. При этом, каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах приема-сдачи работ ООО "АМБК" в адрес ответчика не предъявляло.

ИП Жолкевская Ж.Г. ссылалась на то, что с ее стороны работы/услуги были выполнены качественно, в полном объеме и итоги этих работ/услуг в виде отчетов по формам, установленным действующим законодательством о бухучете приняты без замечаний со стороны контролирующих органов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сданного комплекта отчетов в ИФНС, ПФР, ФСС за 2019 год, с отметкой указанных контролирующих органов о получении в установленный срок, в полном объеме и без замечаний; копиями сданных отчетов с отметкой контролирующих органов о получении в установленный срок, в полном объеме и без замечаний в ИФНС, ПФР и ФСС в период с 01.01.2020 по 18.04.2020.

Таким образом, доводы ООО "АМБК" о том, что акты выполненных работ/услуг по указанным договорам не изготовлялись, не направлялись на подписания и не подписывались противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела усматривается фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца, которые принесли ему результат в выраженной выше форме.

Кроме того, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 160.000 руб. не являются авансом.

Оплата, именуемая ООО "АМБК" в своих платежных поручениях как "частичная предоплата", производилась после истечения периодов за которые она проводится, а не до их начала, в связи с чем, являются постоплатой (как форма расчетов), а не предоплатой и не авансом, исходя из положений п. 1 ст. 711, ст. 783 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, как указывалось выше, судом первой инстанции достоверно установлено фактическое оказание услуг ИП Жолкевской Ж.Г., между сторонами сложились взаимные обязательства, в рамках которых ООО "АМБК" приняло выполненные ИП Жолкевской Ж.Г. работы/услуги в полном объеме и без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ/услуг для ООО "АМБК".

При этом, до настоящего времени ООО "АМБК" не произвело оплату оказанных ответчиком услуг в полном объеме.

Доводы истца о том, что переписка через электронный почтовый ящик, а также посредством сообщений с помощью мессенджера не является надлежащим доказательством по делу, не состоятельны.

Согласно п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вся представленная ответчиком переписка с истцом нотариально заверена, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки ИП Жолкевской Ж.Г. в виде задолженности ООО "АМБК" за оказанные, но не оплаченные услуги составляют 156 000 руб., и состоят из задолженностей по двум договорам, а именно: задолженность по договору N 12-1/19 от 27.12.19 г. за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в сумме 96 000 руб.; задолженность по договору N 1/12/19-ВУ от 27.12.2019 за работы по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в сумме 60 000 руб.

ООО "АМБК" обязано заплатить ИП Жолкевской Ж.Г. по договору N 12-1/19 от 27.12.2019 за оказание услуг за январь, февраль, март сумму по 60 000 рублей за каждый месяц и за апрель с 01.04.2020 по 18.04.2020 г. на сумму 36 000 руб., а всего 216 000 руб.

Услуги оказывались ИП Жолкевской Ж.Г. в период с 27.12.2020 по 18.04.2020 г. включительно.

С учетом произведенных истцом частичных оплат задолженность ООО АМБК" перед ИП Жолкевской Ж.Г. за фактически оказанные услуги составляет 156 000 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования не могли быть удовлетворены, а требования встречного иска документально подтверждены, обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не представил доказательств того, что оказанные ответчиком в пользу истца услуги, выполнены не качественно, либо таковые не имеют для него потребительской ценности, следовательно, с учетом выше установленных обстоятельств, факт оказания услуг является подтвержденным, следовательно таковые подлежат оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-102383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина