Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33920/21 по делу N А40-184344/2015

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-184344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-184344/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны вознаграждение в размере 1 141 591, 06 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Баласаняна М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие"- Шастин Д.Ю. дов.от 27.06.2019

от ф/у Баласаняна М.В.- Зейнетдинов Р.З. дов.от 04.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184344/15-175-546Б от 17.06.2016 в отношении Баласаняна Марата Владимировича (ИНН 770104055960, 13.08.1969 г.р., место рождения г. Баку, адрес: г. Москва) открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. процедура реализации имущества в отношении гражданина Баласаняна Марата Владимировича (ИНН 770104055960, 13.08.1969 г.р., место рождения г. Баку, адрес: г. Москва) завершена, Баласанян Марат Владимирович (ИНН 770104055960, 13.08.1969 г.р., место рождения г. Баку, адрес: г. Москва) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Указанным определением выделено в отдельное производство ходатайство финансового управляющего о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" дополнительного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Взыскано с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны вознаграждение в размере 1 141 591, 06 (Один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 06 копеек) руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности за период с 17.06.2016 по 28.02.2018.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у Баласаняна М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов Баласаняна М.В. от 25.04.2016 г. по вопросу N 5 повестки дня "об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего" принято решение: "установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 20 000,00 руб. в месяц".

За установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему голосовал конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие".

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 1056928 опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.04.2016 г., материалы собрания кредиторов приобщены в дело N А40-184344/15.

Решения, принятые на собрание кредиторов от 25.04.2016 г., не признаны недействительными, не отменены, в связи с чем, с даты принятия решения об установлении дополнительного вознаграждения арбитражный управляющий - Тяпинская Е.Н., являющаяся финансовым управляющим должника - Баласаняна М.В., имеет право на дополнительное вознаграждение за счет средств ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 17.06.2016 г. (дата утверждения финансового управляющего Тяпинской Е.Н.) по 19.03.2021 г.

Задолженность по выплате дополнительного вознаграждения составляет 1141 591,06 руб.

Таким образом, собранием кредиторов Баласаняна М.В. определён размер дополнительного вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства Баласаняна М.В. и определен плательщик дополнительного вознаграждения - ПАО Банк "ФК Открытие" (в силу п. 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Соглашений о финансировании процедуры банкротства Баласаняна М.В. и иные договоры, определяющие порядок и срок оплаты дополнительного вознаграждения Банк "ФК Открытие" с Тяпинской Е.Н. не заключались.

Между тем, первым собранием кредиторов Баласаняна М.В. не определены порядок и сроки оплаты дополнительного вознаграждения, а также условия, позволяющие определить этот срок.

При указанных обстоятельствах, к возникшим гражданско-правовым отношениями подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия в адрес ПАО ФК "Банк Открытие" о выплате дополнительного вознаграждения направлена 18.03.2021 г.

Согласно представленному финансовым управляющим отчёту об отслеживании почтового отправления N 16000755001667, претензия получена ПАО ФК "Банк Открытие" 23.03.2021 г.

Таким образом, надлежащий срок оплаты - не позднее 31.03.2021 г. (в течение 7 дней с даты востребования).

Суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате дополнительного соглашения на текущий момент не оплачена, в связи с чем удовлетворил заявления арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку предметом спора является установление и взыскание дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного в деле о несостоятельности (банкротстве) в силу п. 1 ст. 6. Гражданского кодекса РФ "Применение гражданского законодательства по аналогии": в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), к настоящим правоотношения подлежат применению положения п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве об установлении дополнительного вознаграждения, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении дополнительного вознаграждения (размера процентов), он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Применительно к указанным правовым нормам, требование о взыскании дополнительного вознаграждения заявлено арбитражным управляющим с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Баласаняна М.В., то есть с соблюдением срока, установленного п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, полагаю, что ПАО "ФК Банк Открытие" ошибочно применены положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-184344/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров