Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-30845/21 по делу N А40-50215/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-50215/20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-50215/20 по иску АО "СИГНАЛ" (ИНН 7708280326, ОГРН 1167746101698 ) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН7705002602, ОГРН 1037739376223 ) о взыскании 8 446 557,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухина Ю.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Эссерт С.В. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сигнал" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Мосгортранс" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 7 677 649,85 руб., неустойки в размере 638 778,12 руб.

Решением суда от 29.03.2021 с ГУП "Мосгортранс" в пользу АО "Сигнал" взыскано: задолженность в размере 7 677 649 руб. 85 коп., неустойка в размере 638 778 руб. 12 коп., неустойка, начисленная на сумму 7 129 220 руб. 11 коп. за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 582 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 380 000 руб.

АО "Сигнал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6514 руб.

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ определены недостоверно.

Также указывает на ряд обязательств, которые подрядчик не выполнил.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы.

Помимо этого, оспаривает расчет неустойки, представленный истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Сигнал" (Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор N 0573200002418001156 от 27.09.2018 (далее -Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт зданий филиалов Трамвайное управление, Служба движения ГУП "Мосгортранс" (закупка 0573200002418001156,44-ФЗ).

18.12.2019 г. Подрядчик представил Заказчику проектную документацию еще по 2-м объектам:

-ул. Сельскохозяйственная, д. 9, стр. 3;

-ул. 2-ой Автозаводский проезд, д. 5, пом. 1.

В письмах от 20.12.2018 г. исх. N N 75-15-35, 75-15-36 Заказчик указал на замечания по представленной документации по вышеуказанным двум объектам и возвратил ее для исправления недостатков и замечаний.

21.12.2018 Заказчиком было принято решение об отказе от Контракта в одностороннем порядке - исх.N 75-01-2635 от 21.12.2018 г. (на почтовом конверте дата отправки 25.12.2018 г., дата получения письма 08.01.2019 г.).

28.12.2018 г. в полном объеме по всем 23 объектам проектная документация была предоставлена Заказчику Подрядчиком с устраненными замечаниями (письмо исх. N 160/18С от 28.12.2018).

Ответчик работы не оплатил.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между Акционерным обществом "Сигнал" (Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор N 0573200002418001156 от 27.09.2018 (далее -Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт зданий филиалов Трамвайное управление, Служба движения ГУП "Мосгортранс" (закупка 0573200002418001156,44-ФЗ).

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту): в течение 68 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 04.12.2018 г. включительно.

Согласно Графику выполнения работ, являющемуся Приложением N 3 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), всего сроки выполнения всех работ по Контракту составляют не менее 73 календарных дней, т.е. не менее чем до 09.12.2018 г., из расчета суммы всех сроков по первым 5 этапам выполнения работ (без срока на приемку и оплату): 15 дней + 5 дней + 5 дней + + 43 дня + 5 рабочих дней.

Согласно п.4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения выполнения работ представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки выполненных работ. Т.е. отчетная (проектная) документация должна быть предоставлена Подрядчиком Заказчику до 11.12.2018 г. включительно при расчете исходя из срока выполнения работ до 04.12.2018 г. А при расчете срока выполнения работ до 09.12.2018 г. - до 16.12.2018 г.

В соответствии с п.4.2 Контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.1 Контракта, Заказчик рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ.

В соответствии с п.4.4 Контракта в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить Заказчику.

Согласно п. 12.1 Контракта Контракт действует по 31 декабря 2018 г. включительно. Согласно п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы по 24 объектам. Письмом от 19.11.2018 г. исх. N 75-01-2365 Заказчик отказался от выполнения работ по одному из объектов, а именно, по объекту по адресу: г.Москва, 2-й Автозаводской проезд, д.5, кв.(пом.) 2, т.к. работы по текущему ремонту на объекте уже были выполнены силами Филиала "Юго-Западный" ГУП "Мосгортранс" (письмо филиала исх. N 01-03-2408 от 15.11.2018 г.). Таким образом, стоимость работ по Контракту Заказчик уменьшил на 360 631,46 руб. (с учетом тендерного снижения), т.е. на стоимость работ по объекту по адресу: г.Москва, 2-й Автозаводской проезд, д.5, кв.(пом.) 2.

Итого стоимость работ по оставшимся 23 объектам с учетом тендерного снижения и НДС 18% - 7 677 649,85 рублей. Без учета НДС стоимость работ по 23 объектам составляет 6 506 482,92 рубля.

29.11.2018 г. Подрядчик предоставил Заказчику проектную документацию на согласование по 3-м объектам:

-ул. Твардовского, д. 6. к. 5;

-ул. Твардовского, д. 6, к. 5, стр. 2;

-Проспект Маршала Жукова, д. 72.

03.12.2018 г. Заказчик направил Подрядчику замечания по объекту "ул. Твардовского, д. 6. к. 5" (исх. N 75-15-26 от 03.12.2018 г.).

По объектам: "ул. Твардовского, д. 6, к. 5, стр. 2", "Проспект Маршала Жукова, д. 72" замечаний Заказчиком представлено не было.

06.12.2018 г. Заказчик в письме исх.N 75-15-27 от 06.12.2018 г. предложил изменить материалы отделки, что привело к корректировке всей документации.

11.12.2018 г. Подрядчик предоставил Заказчику проектную документацию на согласование по 8-ми объектам:

-ул. 2-ой Автозаводский проезд, д. 5, пом. 1;

-ул. Алтуфьевское шоссе, д. 24, кв. 240;

-ул. Алтуфьевское шоссе, д. 24, кв. 241;

-ул. Алтуфьевское шоссе, д. 24, кв. 242;

-ул. Алтуфьевское шоссе, д. 24, кв. 243;

-Каширское шоссе, д. 46, корп. 1, кв. 21;

-Каширское шоссе, д. 46, корп. 1, кв. 22;

-Каширское шоссе, д. 46, корп. 1, кв. 23.

13.12.2018 г. Заказчик составил Акт о недостатках.

18.12.2018 г. Подрядчик представил Заказчику проектную документацию еще по 2-м объектам:

-ул. Сельскохозяйственная, д. 9, стр. 3;

-ул. 2-ой Автозаводский проезд, д. 5, пом. 1.

В письмах от 20.12.2018 г. исх. N N 75-15-35, 75-15-36 Заказчик указал на замечания по представленной документации по вышеуказанным двум объектам и возвратил ее для исправления недостатков и замечаний, о чем дословно указал в письмах. Срок для устранения замечаний не был указан Заказчиком.

21.12.2018 г. Заказчиком было принято решение об отказе от Контракта в одностороннем порядке - исх. N 75-01-2635 от 21.12.2018 г. (на почтовом конверте дата отправки 25.12.2018 г., дата получения письма 08.01.2019 г.).

Согласно пункту 8.1.1.1 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае, если Подрядчиком выполняются работы ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, также в соответствии с пунктом 8.1.1.4 - если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 8.1.1.3 Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем

порядке если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Решение об отказе от договора мотивировано тем, что Подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство, а именно не выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, нарушил сроки выполнения работ, не устранил недостатки в работе и не сдал Заказчику результат работ по Контракту.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что решение об отказе от Контракта не повлекло правовых последствий, в связи с отсутствием оснований, указанных в тексте решения от 21.12.2018.

Исследуя вопрос о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно Графику выполнения работ, являющемуся Приложением N 3 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), всего сроки выполнения всех работ по Контракту составляют не менее 73 календарных дней, т.е. не менее чем до 09.12.2018 г., из расчета суммы всех сроков по первым 5 этапам выполнения работ (без срока на приемку и оплату): 15 дней + 5 дней + 5 дней + + 43 дня + 5 рабочих дней.

Согласно п.4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения выполнения работ представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки выполненных работ. Т.е. отчетная (проектная) документация должна быть предоставлена Подрядчиком Заказчику до 11.12.2018 г. включительно при расчете исходя из срока выполнения работ до 04.12.2018 г. А при расчете срока выполнения работ до 09.12.2018 г. - до 16.12.2018 г.

В соответствии с п.4.2 Контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.1 Контракта, Заказчик рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ.

В соответствии с п.4.4 Контракта в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания.

Согласно п. 12.1 Контракта Контракт действует по 31 декабря 2018 г. включительно. Согласно п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта.

Согласно п.4 Графика выполнения работ, являющегося Приложением N 3 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) разработка проектной и рабочей документации должна быть выполнена в течение 43 (сорока трех) календарных дней с момента утверждения принятых технических решений (задания на проектирование) Заказчиком.

Согласно п.2 и п.3 Графика выполнения работ, являющегося Приложением N 3 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) согласование принятых решений с балансодержателем и утверждение их Заказчиком должно оставлять не более 10 календарных дней в общей сложности.

Подрядчик представил Заказчику на согласование задания на проектирование по всем объектам 02.10.2018 г. письмом исх. N 132/18 от 02.10.2018.

Заказчик не предоставил ответ о согласовании заданий на проектирование по 5 объектам из 23 объектов по настоящее время (письмо исх.N 144/18с от 27.11.2018 г., исх.N 145/18с от 29.11.2018 г.), а по 18 объектам из 23 объектов предоставил ответ о согласовании только 28.11.2018 г. письмом исх.N 75-01-2447 от 28.11.2018 г.

Таким образом, в связи с виной кредитора в просрочке исполнения кредиторских обязанностей, подрядчик не может отвечать за просрочку в указанной части срока.

Также Заказчик не предоставил исходно-разрешительную документацию, запрашиваемую Подрядчиком: письма исх. N 133/18 от 03.10.2018 г., N134/18 от 03.10.2018 г., N 135/18 от 03.10.2018 г., N 136/18 от 03.10.2018 г.

07.11.2018 г. письмом исх. N 142/18с от 07.11.2018 г. Подрядчик сообщил Заказчику о том, что по результатам обследования объектов было выявлено расхождение в площадях, подлежащих проектированию.

Только 19.11.2018 г. письмом исх. N 75-01-2365 от 19.11.2018 г. Заказчик ответил, что вносить изменения в Техническое задание не будет, и попросил продолжить проектирование с учетом полученных Подрядчиком фактических данных.

Таким образом, с 07.11.2018 г. по 19.11.2018 г., т.е. в течение 12 календарных дней, Подрядчик не мог выполнять работы по проектированию до получения указаний от Заказчика.

Согласно Решению ФАС РФ от 29.04.2019 г. N 20895/19(2) односторонний отказ Заказчика (Истца) от исполнения Контракта не соответствует требованиям 44-ФЗ (стр.3 абз.2 решения), отказ Заказчика от рассмотрения откорректированной документации является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку основания для одностороннего расторжения договора по правилам ст. 715 ГК РФ у Заказчика отсутствовали, направление уведомления об одностороннем расторжении договора не повлекло правовых последствий.

28.12.2018 г. в полном объеме по всем 23 объектам проектная документация была предоставлена Заказчику Подрядчиком с устраненными замечаниями (письмо исх. N 160/18С от 28.12.2018).

29.12.2018 г. исх. N 75-01-2681 (на почтовом конверте дата отправки 09.01.2018 г., дата получения 14.01.2019 г.) Заказчик подтверждает представление Подрядчиком проектно-сметной документации по всем 23-м объектам и направляет замечания только по 2-м объектам: ул. Сельскохозяйственная, д. 9, стр. 3; ул. 2-ой Автозаводский проезд, д. 5, пом. 1. Замечания, направленные 29.12.2018 г., не указывались ранее в Отказах от приемки по данным объектам/адресам, направленных Заказчиком 20.12.2018 г.

Согласно п.4.1 Контракта после окончания завершения выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.9 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Контракту, результатом работ является проектная и рабочая документация в 4-х экз.

Таким образом, документация по 21 объекту считается подготовленной надлежащим образом по состоянию на 28.12.2018 г., мотивированного и соответствующего условиям Контракта и законодательства отказа от приемки Заказчиком не предоставлено.

21.01.2019 г. Подрядчик предоставил Заказчику откорректированную документацию по 2-м объектам (исх. N 04/19С от 21.01.2019), отметка о принятии документации сотрудником Заказчика имеется. 22.01.2019 г. Заказчик отказался рассматривать представленную документацию, сославшись на односторонний отказ от исполнения Контракта.

По Контракту предусмотрено изготовление проектной документации по 24 отдельным объектам. Данные объекты являются обособленными, находятся в разных зданиях, строительные работы в них могут выполняться в разное время. Таким образом, проектная документация по каждому отдельному объекту является обособленной, ее можно использовать отдельно, документация по каждому объекту имеет потребительскую ценность для заказчика по отдельности, а не сразу вместе на 24 объекта одновременно. Для каждого объекта закупкой и Контактом установлена своя отдельная стоимость работ.

Таким образом, документация по 21-му объекту считается сданной Подрядчиком и принятой Заказчиком по истечении 10 рабочих дней после 28.12.2018 г. Сумма к оплате за подготовленную проектную документацию по 21 объекту в соответствии с условиями Контракта - 7 129 220,11 рублей, в т.ч. НДС 18%. Дата подписания акта о приемке работ в одностороннем порядке Подрядчиком по 21 объекту - 22.01.2019 г. Копия акта, подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке, прилагается.

Согласно п.2.7.1 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

При возникновении между сторонами спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначает проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, с указанием их стоимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр строительных экспертиз" Литвинову В.В., Хачирову В.И., Барышеву Н.С.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

11 2.1. Определить объем и стоимость работ, выполненных АО "Сигнал" в рамках договора N 0573200002418001156 от 27.09.2018 г.?

2.2 Определить, соответствует ли качество выполненных АО "Сигнал" работ условиям спорного договора, а также строительным нормам и правилам.

2.3 Если не соответствует, то определить в какой части и возможно не явившихся лиц. использовать результат работ в случае устранения недостатков и какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 022907/12/77001/362020/А40-50215/20 от 30.11.2020.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ: "АО "Сигнал", в рамках спорного договора N 0573200002418001156 от 27.09.2018 г, были выполнены работы по разработке проектной документации на 23 объекта на сумму 7 677 649, 85 рублей".

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ: "Качество выполненных АО "Сигнал" работ соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует условиям спорного договора".

На вопрос 3 экспертами был дан следующий ответ: "Замечания могут быть устранены подрядчиком, а после устранения замечаний проектная документация может быть применена для указанной в договоре строительного подряда цели.

Стоимость устранения недостатков равна нулю, учитывая указанный в Договоре N 0573200002418001156 от 27.09.2018 г и Техническом задании (приложение к Договору N 0573200002418001156 от 27.09.2018 г) гарантийный срок 24 месяца".

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

В судебном заседании 18.02.2021 экспертом Литвиновым В.В. были даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Как следует из ответа эксперта, несоответствие работ, выполненных истцом, условиям договора заключается в наличии устранимых недостатков. Истец в судебном заседании подтвердил готовность устранить недостатки, о наличии которых заявлено ответчиком.

Истец 03.03.2021 направил Ответчику исправленную проектную документацию после исправления замечаний, указанных в письме от 29.12.2018 г. N 75-01-2681, по объектам: ул. Сельскохозяйственная, д.9, стр.3; ул.2-й Автозаводский проезд, д.5, пом.1.

Также 19.03.2021 Истец направил Ответчику проектную документацию по всем остальным 21-му объекту.

Ответчик факт получения исправленной проектной документации подтвердил, однако письмом от 18.03.2021 N 75-01-503 направил истцу письмо, согласно тексту которого выполненные в 2018 году рамках заключенного Контракта проектно-изыскательские работы на сегодняшний день потеряли свою актуальность, так как не соответствуют общему состоянию объектов и требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно позиции ответчика, на сегодняшний день представленная Подрядчиком документация не является актуальной и отсутствует возможность ее дальнейшего использования для получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", а также для проведения в строительно-монтажных работах.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражным судом сделан вывод, что ответчик факт выполнения работ не отрицает.

Подготовленная проектная документация по всем 23-м объектам соответствует Техническому заданию, условиям Контракта и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В связи с изложенным, Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 7 677 649 руб. 85 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту по 21 объекту в размере 638 778,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.8. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Документация по 21-му объекту считается сданной Подрядчиком и принятой Заказчиком по истечении 10 рабочих дней после 28.12.2018 г. Сумма к оплате за подготовленную проектную документацию по 21 объекту в соответствии с условиями Контракта - 7 129 220,11 рублей, в т.ч. НДС 18%. Дата подписания акта о приемке работ в одностороннем порядке Подрядчиком по 21 объекту - 22.01.2019 г. Копия акта, подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке, прилагается.

Согласно п.2.7.1 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Просрочка оплаты выполненных работ по 21 объекту наступила 13.02.2019 г.

В настоящее время общий период просрочки оплаты составляет 314 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ (п.7.8 Контракта) по 21 объекту, подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику по состоянию на 23.12.2019 г. составляет 638 778,12 руб.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по Контракту влияют на результат исковых требований по настоящему делу, не является состоятельным, поскольку Ответчик не указал, каким образом сроки выполнения работ повлияли на выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Истец обратился с требованием оплаты фактически выполненных по договору подряда работ, от оплаты которых в полном объеме отказался Ответчик.

Также Ответчик отказался и от приемки выполненных работ, что подтверждено Решением ФАС РФ от 29.04.2019 г. N 20895/19(2), копия решения имеется в материалах дела.

Согласно ч 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ прекращение договора подряда (по любым основаниям) не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата фактически выполненных работ по договору подряда, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не привязана к срокам выполнения работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, при принятии решения, не учел представленные им доказательства (письма с замечаниями относительно проектной документации).

Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод состоятельным.

Согласно п. 12.1 Контракта Контракт действует по 31 декабря 2018 г. включительно. Согласно п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта.

Работы по Контракту были фактически выполнены Истцом (Подрядчиком) до 31.12.2018 г., т.е. до истечения срока действия Контракта. Судебной экспертизой и пояснениями судебного эксперта в судебном заседании подтверждено, что проектная документация соответствует действующему законодательству РФ, техническому заданию, что имеются оформительские недостатки (не проставлены подписи, печати), не влияющие на качество выполненных работ, недостатки не являются неустранимыми, стоимость устранения недостатков составляет - "0" (ноль) рублей. Ответчик (Заказчик) не доказал в суде, что имеются неустранимые недостатки в подготовленной проектной документации, Ответчик не требовал проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, если заказчиком не оспаривается односторонний акт приемки результата работ и не доказано, что отказ от подписания им акта является обоснованным (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Ответчик (Заказчик) не доказал в суде, что отказ от подписания им акта является обоснованным. Ответчик не оспаривал в суде односторонний акт приемки результата работ. Решением ФАС РФ от 29.04.2019 г. N 20895/19(2) установлено, что односторонний отказ Ответчика от Контракта в данном случае является неправомерным.

Ответчик полагает, что судебные эксперты пришли к выводу о том, что проектную документацию невозможно использовать для целей Контракта.

Указанный довод не обоснован, поскольку заключение судебных экспертов, а также устные пояснения в ходе судебного заседания первой инстанции, таких выводов не содержат.

Заключение экспертов от 30.11.2020 г. N 022907/12/77001/362020/А40-50215/20 подтверждает исковые требования Истца в части выплаты основного долга по Контракту в размере 7 677 649,85 руб.

1)Страница 25 заключения последний абзац "Перечень разделов, содержащихся в проектах, разработанных АО "Сигнал" достаточный (в соответствии с ТЗ для каждого объекта), соответствует Постановлению от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

2)Страница 28 заключения "При изучении замечаний по проектной документации эксперт пришел к выводу, что в проектной документации отсутствуют неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования проекта для указанной в договоре строительного подряда цели (в соответствии с ч.б ст.753 Гражданского кодекса РФ). Замечания могут быть устранены подрядчиком, а после устранения замечаний по проектной документации она может быть применена для указанной в договоре строительного подряда цели".

3)Страница 30 заключения - Выводы экспертов по вопросу N 1 "Определить объем и стоимость работ, выполненных АО "Сигнал" в рамках договора N 0573200002418001156 от 27.09.2018 г.": "АО "Сигнал в рамках спорного договора N 0573200002418001156 от 27.09.2018 г. были выполнены работы по разработке проектной документации на 23 объекта на сумму 7 677 649,85 руб.".

4)Страница 30 заключения - выводы экспертов по вопросу N 3 "Если не соответствует, то определить в какой части и возможно ли использовать результат работ в случае устранения недостатков и какова стоимость устранения недостатков?": "Замечания могут быть устранены подрядчиком, а после устранения замечаний по проектной документации она может быть применена для указанной в договоре строительного подряда цели. Стоимость устранения недостатков равна нулю, учитывая указанный в Договоре N 0573200002418001156 от 27.09.2018 г. и Техническом задании гарантийный срок 24 месяца".

Кроме того, Ответчик не указал какие именно пункты Технического задания и/или Постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в редакции 2018 года) не выполнил Истец (Подрядчик) в подготовленной проектной документации.

Требований проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, если заказчиком не оспаривается односторонний акт приемки результата работ и не доказано, что отказ от подписания им акта является обоснованным (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Обоснованность отказа от подписания акта Ответчик не доказал, как и обоснованность замечаний к проектной документации а также то, что эти замечания являются неустранимыми.

Отсутствие подписей и печатей на проектной документации не препятствует ее использованию по назначению.

Ответчик в жалобе оспаривает расчет неустойки истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Пунктом 7.8. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил выплатить неустойку только за просрочку оплаты выполненных работ по 21-му объекту, поскольку к проектной документации по 21-му объекту у Ответчика не было замечаний, а были лишь замечания к оформлению акта о приемке выполненных работ и счету-фактуре, не входящим в состав проектной документации и от которых результат проектно-изыскательских работ не зависит.

Документация по 21-му объекту считается сданной Подрядчиком и принятой Заказчиком по истечении 10 рабочих дней после 28.12.2018 г. Сумма к оплате за подготовленную проектную документацию по 21 объекту в соответствии с условиями Контракта - 7 129 220,11 рублей, в т.ч. НДС 18%. Дата подписания акта о приемке работ в одностороннем порядке Подрядчиком по 21 объекту - 22.01.2019 г. Копия акта, подписанного Подрядчиком в одностороннем порядке, прилагается.

Согласно п.2.7.1 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Просрочка оплаты выполненных работ по 21 объекту наступила 13.02.2019 г.

Общий период просрочки оплаты составил 314 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ (п.7.8 Контракта) по 21 объекту, подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику по состоянию на 23.12.2019 г. составила 638 778,12 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-50215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова