Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32134/21 по делу N А40-41949/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-41949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-41949/2021

по заявлению: Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Косарева И.А. по дов. от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2021, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "БРИЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "БРИЗ" (заинтересованное лицо, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (заявитель, Управление) не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что допущенное административное правонарушение можно расценивать как малозначительное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, начальником отделения 182 отдела ГАСН была проведена проверка объекта капитального строительства, осуществляемого Предприятием, в ходе которой установлено неисполнение им в срок предписания от 04.09.2018 N 155/1 (до 04.10.2018 по пунктам предписания N 1-12, N 15-17; до 02.11.2018 по пунктам предписания NN 13,14).

Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям по факту поступления информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (протокол испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 28.10.2020 N 1708-В-20-5960-М) ООО "Бриз" выдано предписание об устранении нарушений установленных требований N БР-МЛК-0055-025/2020 от 07.12.2020 со сроком исполнения 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 предписания N БР-МЛК-0055-025/2020 от 07.12.2020 ООО "Бриз" необходимо было прекратить до 15.01.2021 действие декларации о соответствии от 26.10.2018 ЕАЭС N RU Д-1Ш.АЖ22.В.09147/18 на серийный выпуск пищевой продукции "Варено-мороженные водные беспозвоночные креветки северные (Pandalus Borealls) неразделанные", заявитель и изготовитель ООО "Бриз".

По состоянию на 15.02.2021 информации об исполнении указанного пункта предписания в Управление не поступало.

Указанный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2021, согласно которому в действиях Общества установлены признаки правонарушения предусмотренного ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ООО "Бриз" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО "Бриз" проверочных мероприятий Управлением установлен, в том числе, факт неисполнения ответчиком в срок (до 15.01.2021) в полном объеме ранее выданного предписания от 07.12.2020 N БР-МЛК-0055-025/2020 об устранении нарушений требований технических регламентов, законность которого в установленном порядке не оспаривалась.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.02.2021 N БР-ЮЛ-МЛК-0051-001/2021), Обществом надлежащим образом не опровергнуто, факт невыполнения в полном объеме в установленный срок требований пункта 1 предписания по существу ответчиком не отрицается (сведения, отраженные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, в аудиопротоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.04.2021), что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При определении размера санкции суд первой инстанции принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ), в связи с чем обоснованно назначил Обществу штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок управления, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-41949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БРИЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение N 247 от 16.04.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева