Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32851/21 по делу N А40-49039/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-49039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-49039/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Тур"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Гаврилюк А.А. по дов. от 01.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русь-Тур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 826 409 руб. 05 коп., пени в размере 1 826 409 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 264 руб. 09 коп.

В рамках настоящего дела ООО "СК "Согласие" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ООО "Русь-Тур" движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным договором;

2. Установления запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, а также Инспекции ФНС по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене юридического адреса, а также смене генерального директора организации ООО "Русь-Тур" (ИНН: 7733143845);

3. Установления запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, а также Инспекции ФНС по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Русь-Тур" (ИНН: 7733143845);

4. Наложения ареста на банковские счета в пределах суммы задолженности - 3 694 082,19 руб., принадлежащие ООО "Русь-Тур" (ИНН: 7733143845), открытые в Банках:

- Акционерное общество Банк "Северный морской путь" 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11 (ИНН/КПП: 7750005482/770501001, БИК: 044525503) р/с 40702810900040000562;

- Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность", "Московский" (ИНН/КПП: 6316028910/771043001, БИК: 044525067, Адрес: 123056, Москва, ул. Гашека, д. 7, строение 1) р/с 40702810400390164781;

- Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Московский банк (ИНН/КПП: 7707083893/773643001, БИК: 044525225, Адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) р/с 40702810838000072867;

- Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ИНН/КПП: 7705420744/770501001, БИК: 044525353, Адрес: 115184, Москва, Руновский пер., д. 12) р/с 40702840800005007459, р/с 40702810500005007459;

- Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ИНН/КПП: 7728168971/770801001, БИК: 044525593, Адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27) р/с 40702978401600001699, р/с 40702156101600000042, р/с 40702840701600001278, р/с 40702810201600004815;

5. Установления ограничения генеральному директору ООО "Русь-Тур" ОРЕХОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ ИНН 772021879372 на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженность в пределах суммы иска;

6. Выдать ООО "СК "Согласие" исполнительный лист на исполнение определения о принятии обеспечительных мер.

Определением от 20 апреля 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что ООО "СК "Согласие" представило все доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ООО "Русь-Тур" движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным договором; установления запрета МИФНС России N 46 по г. Москве, а также ИФНС по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене юридического адреса, а также смене генерального директора организации ООО "Русь-Тур", внесении о ликвидации; наложения ареста на банковские счета в пределах суммы задолженности, принадлежащие ответчику; установления ограничения генеральному директору ООО "Русь-Тур" на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженность в пределах суммы иска.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-49039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН