Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-135/24 по делу N А67-10651/2021

г. Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А67-10651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (N 07АП-135/2024(1)) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10651/2021 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Рудакова Юрия Валентиновича (03.04.1971 года рождения; место СНИЛС 129-192-297 77; ИНН 700600735126), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2022 (резолютивная часть) Рудаков Юрий Валентинович (далее - Рудаков Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тагильцев Александр Валериевич (далее - Тагильцев А.В., финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных требований кредиторов, и о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда, с приложениями.

От ООО "НБК" поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности, согласно которого просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК".

Определением от 20.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Рудакова Ю.В. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Томской области на расчётный счёт арбитражного управляющего Тагильцева А.В. вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2023 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК", принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник при заключении кредитного договора указал в анкете на наличие у него места работы и дохода в размере 47 000 руб., тогда как данные сведения материалами дела не подтверждаются. При принятии на себя кредитных обязательств должник предоставил недостоверную информацию. Должник также скрыл от ООО "НБК" сведения о наличии у него кредиторской задолженности перед ПАО "Росбанк". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 108 600, 60 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра включены требования ООО "НБК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспресс-Кредит", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Совкомбанк", Федеральной налоговой службы.

С 26.02.1994 Рудаков Ю.В. состоит в браке с Рудаковой Татьяной Васильевной; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2006 года рождения.

Требование ПАО "РОСБАНК" включено в реестр требований кредиторов Рудакова Ю.В. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества - автотранспортного средства: Hyundai Starex, 2010 года выпуска, идентификационный номер KMJWAH7JP8U011955, двигатель N 7221564, кузов N KMJWAH7JP8U011955, цвет СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ.

Требование ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.10.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и ПАО "РОСБАНК"; утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Рудакова Ю.В.

По результатам продажи залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 566 300 руб.

Согласно представленным финансовым управляющим документам, в частности, отчета финансового управляющего от 05.11.2023, по результатам проведения процедуры реализации имущества Рудакова Ю.В. требования залогового кредитора ПАО "РОСБАНК" удовлетворены в полном объёме; требования кредиторов третьей очереди не обеспеченные залогом удовлетворены частично: ООО "НБК" на 45,70%, ПАО "СОВКОМБАНК" на 90,16%, ООО "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" на 67,24 %, ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" на 48,89%, ФНС РОССИИ на 45,74%.

Иное имущество должника (в том числе, совместно нажитое в браке), на которое может быть обращено взыскание в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов, не установлено. Установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счёт доходов должника.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Рудакова Ю.В. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к Рудакову Ю.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с обстоятельствами возникновения у должника кредиторской задолженности, признается апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается, что Рудаков Ю.В. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между ООО "Русфинанс банк" и Рудаковым Ю.В. заключен кредитный договор N 1057767-Ф, по которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 347 463,89 руб. до 24.01.2017 (включительно).

Впоследствии право требования по кредитному договору было уступлено ООО "Русфинанс банк" в пользу ООО "НБК" (договор уступки от 29.10.2019).

Требования ООО "НБК" были включены в реестр требований кредиторов должника.

При получении кредита заемщик указал, что он осуществляет трудовую деятельность на протяжении 7 месяцев в ИП Белошитская В.А. в должности экспедитора (отрасль: реклама, дизайн, маркетинг), основной ежемесячный доход составляет 47 000 руб.

В графе "Кредитная история" должник указал, что ранее получал кредит, имеет пластиковую карту.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что Рудаков Ю.В. при заключении договора предоставил Банку недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, а также о наличии кредитных обязательств перед иными лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Рудаков Ю.В. при получении кредита представил кредитору полную и достоверную информацию о своем финансовом состоянии (иное не доказано).

Кроме того, Банки (в данном случае ООО "Русфинанс банк" - правопредшественник кредитора ООО "НБК"), являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Доказательств проведения ООО "Русфинанс банк" такой проверки платежеспособности Рудакова Ю.В. материалы дела не содержат.

Принятие Банком положительного решения о выдаче кредита лицу при наличии объективной возможности установления не только размера дохода должника, но и его источников, исключает возможность Банка в дальнейшем ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, вызванное тяжелым финансовым состоянием Рудакова Ю.В., возникновением трудных жизненных обстоятельств, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств, учитывая, что иные источники поступления денежных средств у Рудакова Ю.В. отсутствовали.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Рудаков Ю.В. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд расценивает действия Рудакова Ю.В. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что невозможность полного погашения кредита была вызвана объективными причинами, а также тяжелой финансовой ситуацией должника.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10651/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов