Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-23462/21 по делу N А40-236142/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-236142/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маршрут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г. по делу N А40-236142/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Тимофеева М.В. к ООО "Маршрут" о взыскании по договору N 970 от 21.05.2020 г. задолженности в размере 171 026 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" задолженности за оказанные услуги по заявке от 21.05.2020 г. N 970 в размере 170 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 026 руб. 50 коп., а также асходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 026 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком была подписана Заявка N 970 от 21.05.2020 г. по маршруту Домодедово-Алматы (Республика Казахстан), стоимость перевозки составила 170 000 руб.

По условиям данного договора Перевозчик обязался осуществить перевозку груза, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленный срок.

Перевозчик свои обязательства по договору выполнил, а Заказчик на сегодняшний день взятые на себя обязательства по вышеуказанному Заявке-договору не исполнил, оказанные услуги им не были оплачены.

Все необходимые для оплаты документы направлялись в адрес Заказчика (счет, акта, ТН, ТТН). Согласно данным отчета об отслеживании отправлений АО "Почта России" документы получены Заказчиком.

Сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 170 000 руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, в соответствии с которым проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ составляют 1 026 руб. 50 коп. Представленный расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, методологически и арифметически выполнен верно. Контррасчет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Претензия о необходимости оплаты задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены доказательства оплаты ответчиком в материалы дела - платежное поручение N 56 от 13.01.2021.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 170 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Поскольку ответчиком срок оплаты за оказанные услуги был нарушен, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме договорные обязательства, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылки ответчика на получение первичных документов 15.09.2020 г. не принимаются во внимание, поскольку ответчик в суд первой инстанции возражений относительно заявленной ко взысканию суммы процентов не представил, контррасчет не представил, а фактически указал только на оплату им долга в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-236142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Маршрут" из федерального бюджета 65 (шестьдесят пять) руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 225 от 12.03.2021 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина