Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-35153/21 по делу N А40-17838/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-17838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагаева Флюра Каррамовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-17838/21 принятое

по заявлению ИП Нагаев Ф.К.

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Митиной А.С.,

2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Металлстрой", 2) ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС-МСК", 3) ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Нагаев Ф.К. паспорт, Кузнецова А.А. по дов. от 19.02.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Нагаев Ф.К. (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Митиной А.С. в рамках исполнительного производства N72686/20/77055-ИП от 10.06.2020 г., заключающегося в не предупреждении соучредителя (Белякова А.В. и Белякову М.В.) организации-должника ООО "Металлстрой" об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ; в необоснованном отказе в объявлении в розыск АМТС должника, не наложению ареста и изъятию имущества (в том числе транспортных средств), принадлежащих должнику; в бездействии судебного пристава-исполнителя отдела по оставлению без рассмотрения и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременных ответов о принятых решениях в отношении ходатайств от 25.11.2020 г., от 25.12.2020 г., от 04.02.2021 г. в срок, установленный законом; по своевременному взысканию исполнительского сбора, а также возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Предприниматель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами дела.

На исполнении Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного Управления Федеральной службы России по Москве находится исполнительное производство N 72686/20/77055- ИП от 10.06.2020, о взыскании долга с должника ООО "Металлстрой" в пользу ИП Нагаева Ф.К. денежных средств в размере 315 694 рублей.

Исполнительный лист ФС N 017654023 выдан согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-66194/17-6-618 от 09.06.2017.

На основании заявления Нагаева Ф.К. о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020 г., судебным приставом-исполнителем Митиной А.С. было возбуждено исполнительное производство 72686/20/77055-ИП от 10.06.2020 г.

Постановлением "об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство" от 20.11. 2020 г., исполнительные производства N 112249/20/77055-ИП от 19.08.2020, N 72686/20/77055-ИП от 10.06.2020, N 53806/20/77055-ИП от 08.05.2020, N 38921/20/77055-ИП от 25.03.2020, N 180733/19/77055-ИП от 25.11.2019, N 180722/19/77055-ИП от 25.11.2019 объединены в сводное исполнительное производство N 180722/19/77055-СД.

Исходя из сведений о получении корреспонденции, имеет место нарушение сроков возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства 72686/20/77055- ИП от 10.06.2020 было получено Нагаевым Ф.К. только 23.01.2021 г., т.е., спустя более 7 (семи) месяцев, с начала исполнительного производства. О решениях, постановлениях, проведенных мероприятиях, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Митиной А.С. взыскатель должным образом извещен не был.

В Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 ГУФССП России по гор. Москве, взыскателем, в соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены ходатайства.

Заявитель указывает, что ходатайства не рассмотрены в установленные сроки. Не произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику, с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга. Исполнительский сбор на организацию-должника наложен не был.

17.03.2021 г. заявителем было получено почтовым отправлением Постановление судебного пристава- исполнителя Митиной А.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.02.2021 г., Постановление судебного пристава - исполнителя Митиной А.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24.02.2021 г., служебное письмо с ответом на обращение, подписанное Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава З.О. Джандаровым.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Митиной А.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.02.2021 г., удовлетворено ходатайство заявителя в части: направить запросы по ИП, установить ген.директора должника-организации, вручить предупреждение по ст.315 УК РФ. В части объявить розыск АМТС - отказано.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Митиной А.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24.02.2021 г., удовлетворено ходатайство заявителя в части: направить поручение по адресу вероятного местонахождения организации-должница в МО, Киров.

В части объявить розыск АМТС - отказано.

Требование о явке генерального директора организации-должника на прием к судебному приставу-исполнителю в соответствии с Приложением N 123 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 вынесено не было.

На личном приеме 18.03.2021 г. у судебного пристава - исполнителя Митиной А.С. были получены Акт изъятия предмета лизинга от 18.04.2016 г. по договору лизинга N Р-15-06801-ДЛ от 30.04.2015 г. и Акт изъятия предмета лизинга от 22.05.2018 г. по договору лизинга N Р-15-018987-ДЛ от 08.09.2015 г., в отношении транспортных средств, зарегистрированных на организацию-должника, наличием которых судебный пристав - исполнитель Митина А.С, обосновывает свой отказ от объявления в розыск транспортных средств должника.

18.03.2021 г. была подана Жалоба в порядке подчиненности на имя Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы России по Москве Чекмарева А. В.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Митиной А.С., является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы судебного и исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на полном выяснении существенных для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что на основании заявления Нагаева Ф.К. о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020 г., судебным приставом-исполнителем Митиной А.С. было возбуждено исполнительное производство 72686/20/77055-ИП от 10.06.2020 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 72686/20/77055- ИП от 10.06.2020 было получено Нагаевым Ф.К. 23.01.2021 г.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.03.2021 о поручении судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП осуществить выход по адресу предполагаемого нахождения должника-организации.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлен звонок по номеру телефона, принадлежащего генеральному директору должника, о чем составлен акт.

17.03.2021 г. заявителем было получено почтовым отправлением Постановление судебного пристава- исполнителя Митиной А.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.02.2021 г., Постановление судебного пристава - исполнителя Митиной А.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24.02.2021 г., служебное письмо с ответом на обращение, подписанное Заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава З.О. Джандаровым.

18.03.2021 Судебным приставом-исполнителем Митиной А.С. вынесено постановление от о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Митиной А.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.02.2021 г., удовлетворено ходатайство заявителя в части: направить запросы по ИП, установить ген.директора должника-организации, вручить предупреждение по ст.315 УК РФ. В части объявить розыск АМТС - отказано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Митиной А.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24.02.2021 г., удовлетворено ходатайство заявителя в части: направить поручение по адресу вероятного местонахождения организации-должница в МО, Киров. В части объявить розыск АМТС - отказано.

В материалах дела имеются Акты изъятия предмета лизинга от 18.04.2016 г. и от 22.05.2018, в отношении транспортных средств, зарегистрированных на организацию-должника, наличием которых, судебный пристав- исполнитель Митина А.С, обосновывает свой отказ от объявления в розыск транспортных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем Митиной А.С. совершен выход по адресу местонахождения должника, о чем составлен акт от 29.03.2021, должник по указанному адресу не обнаружен, имущество, принадлежащее должнику, также не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Митиной А.С. также вынесено постановление от 05.04.2021 об исполнительном розыске имущества должника (автомобиля ГАЗ 330232).

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, финансовые организации, налоговые органы, Росреестр.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает наличие незаконного бездействия.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как верно установлено судом, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия направленные на надлежащие исполнение решения суда.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судом первой инстанции, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отмечено об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,268, 269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-17838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева