Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-31168/21 по делу N А40-233383/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-233383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Артсиквенс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-233383/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст Активы" (ОГРН: 1207700179884; 109456, г Москва, проезд 1-Й Вешняковский, дом 1 строение 8, пом. 55) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артсиквенс" (ОГРН: 1167746464104; 119421, г Москва, улица Обручева, дом 6 корпус 3, квартира 97) третьи лица: АО "А101 Девелопмент", АО "Ай Кью Джи Управление Активами", ООО "УК МДМ Инвестиции", ООО "УК "Навигатор" о взыскании 947 806 рублей 46 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Добринский Р.А. по доверенности от 13.05.2021, диплом N 103418 0224074 от 30.06.2014;

от ответчика: Самсыгина А.А. по доверенности от 03.12.2020, диплом N К 94149 от 28.11.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Активы" (далее - ООО "Траст Активы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Артсиквенс" (далее - ООО "Артсиквенс", ответчик) о взыскании 947 806 рублей 46 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "А101 Девелопмент", АО "Ай Кью Джи Управление Активами", ООО "УК МДМ Инвестиции", ООО "УК "Навигатор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по части требований срок исковой давности является пропущенным, однако указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2016 между АО "А101 Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Артсиквенс" (арендатор) заключен договор аренды N 30, согласно которому ответчику во временное владение и пользование (в аренду) передается помещение N1, комната N 26, площадью 49,8 кв.м. (пункт 2.1 договора) в здании (пункт 1 договора), являющимся административно-бытовым корпусом общей площадью 1 431,4 квадратных метров по данным государственного кадастра недвижимости, кадастровый номер 77:17:0120114:294.

Полномочия АО "А101 Девелопмент" на распоряжение указанным зданием как собственника подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.11.2020 N КУВИ-002/2020-35191096.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2016

Впоследствии объект аренды был отчужден в пользу имущественного комплекса Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сто одиннадцать" (в момент отчуждения под управлением АО "ЕФГ Управление активами", фирменное наименование в настоящий момент: АО "Ай Кью Джи Управление Активами", что также следует из указанной выписки из ЕГРН.

Согласно изменениями и дополнениям N 4 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сто одиннадцать" (зарегистрированы Банком России 15.06.2017 за N 3204-4) управляющая компанией фонда изменена на ООО "Управляющая компания МДМ". Согласно Изменениям и дополнениям N 7 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сто одиннадцать", зарегистрированным Центральным Банком Российской Федерации за N 3204-7 от 16.08.2018) управляющая компания фонда изменена на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор". Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Между ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сто одиннадцать" и ООО "Траст Активы" заключен договор уступки прав требований от 16.06.2020 N 111/06/ДЗ.

Заключение указанного договора уступки прав требований согласовано специализированным депозитарием АО "ОСД".

Согласно пункту 1.1.5. и 3.1 договора уступки прав требований цедент уступил истцу права требования по оплате арендной платы к ответчику, вытекающие из договора.

В силу пункта 3.3. указанного договора уступки прав требований задолженность по оплате арендной платы по указанному договору аренды на дату заключения договора составляет 1 195 200 рублей.

Права требования оплачены истцом по платежному поручению от 16.06.2020 N 2.

В соответствии с письмом ООО "Управляющая компания "Навигатор" от 25.09.2020 N УКН-2241 датой перехода прав требования, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 договора является 16.06.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ указанные права требования к ответчику перешли из состава имущества ЗПИФ недвижимости "Сто одиннадцать" к истцу на основании указанного договора уступки прав требований.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 947 806 рублей 46 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года необоснованны и противоречат соответствующим нормам права.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика 01.10.2020 было направлено уведомление от 01.10.2020 N 0110-1-2020 (об уступке прав), уведомление от 01.10.2020 N 0110-3-2020 (об уступке прав) Претензия от 01.10.2020 N 0110-2-2020, претензия от 01.10.2020 N 0110-4-2020. Ответ от ответчика не поступал.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Датой обращения в арбитражный суд следует считать дату направления искового заявления через Почту России.

Как следует из оттиска календарного штемпеля Почты России на конверте (имеется в материалах дела), в котором исковое заявление поступило в суд, датой отправки является 26.11.2020.

Таким образом, с учетом периода приостановки течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка, к требованиям, возникшим после 27.10.2017, последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 947 806 рублей 46 копеек задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-233383/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артсиквенс" (ОГРН: 1207700179884; 109456, г Москва, проезд 1-Й Вешняковский, дом 1 строение 8, пом. 55) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.