Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-25766/21 по делу N А40-243269/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-243269/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-243269/2020, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 505 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-243269/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, в отношении остальной части требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что освобожден от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, в связи с отсутствием запасных частей.

Ссылается на то, что ОАО "РЖД" освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, в связи с направлением телеграммы о вызове представителя собственника для проведения расследования причин неисправности вагонов и составления Актов рекламаций.

Утверждает, что по вагону N 52504909 истец представил расчет без вычета простоя вагона связанного с ремонтом колесных пар в вагоноремонтных организациях и начислил необоснованную неустойку в размере 2 360 руб.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.5 Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии со справками формы 2653, актами выполненных работ ответчик произвел текущий отцепочный ремонт 45 вагонов истца (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно сведениям базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" об операциях по вагонам (историям дислокации) ремонт вагонов, указанных в расчете, выполнен ответчиком с нарушением срока, установленного Договором.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере- 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Таким образом, в соответствии с прилагаемым расчетом пени за сверхнормативный простой 45 вагонов в ремонте составляет 505 880 руб. (т. 2 л.д. 53).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, в связи с отсутствием запасных частей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.3 Договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017: "Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ)".

Согласно условиям Договора, ответчик (Подрядчик) производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1 Договора), а также с использованием предоставленных истцом (Заказчиком) исправных запасных частей в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей Заказчика (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2 (станцию ремонта).

Согласно пунктам 1.2.1, 3.5, 3.7 Договора, в случае, если у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, Подрядчик передает Заказчику Уведомление об отсутствии давальческого сырья.

Пунктом 4.1.7 Договора определен срок, в течение которого Заказчик обязан указанное уведомление: суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона.

Момент обнаружения неисправностей грузовых вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, подтверждается сведениями справок 2653 по вагонам (в конце справки по каждому вагона есть данные о дате-времени неисправности.

Из анализа вышеуказанных условий Договора следует, что для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей Подрядчику (ответчику) необходимо доказать совокупность 2х обстоятельств:

- Факт отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих ПТОР (пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов) на дату начала ремонта вагона;

- Факт направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес Заказчика (истца) в соответствии с пунктом 4.1.7 Договора, то есть в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона.

Согласно распределению бремени доказывания, отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства (ответчиком), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 Договора Заказчик вправе создать собственный оборотный запас запасных частей, необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в ВЧДЭ в объеме согласованного лимита, указанного в Приложении N 2 к Договору.

Хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных, снятых в процессе ТР-2 грузового вагона, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком сверх согласованного лимита, осуществляется на возмездной основе.

Таким образом, истец, как лицо, разумно осуществляющее деятельность, направленную на извлечение прибыли, пополняет оборотный запас в пределах согласованного лимита, и завозит дополнительные запасные части согласно данных собственного учета о снижении их количества на площадке ремонта, а не по уведомлению подрядчика об отсутствии деталей.

В материалы дела истцом представлена справка о наличии запасных частей собственности Заказчика на ПТОРах по данным системы АС УДВ (учет деталей вагонов) на 28.01.2020, из которой следует, что на дату начала ремонта вагонов (т.е. с 00 часов следующих суток после суток прибытия вагона на станцию ремонта) на соответствующих ПТОрах имелись в наличии запасные части Заказчика для ремонта вагонов.

В случае если имеющиеся на определенную дату колесные пары не могли быть установлены под конкретные вагоны ввиду несоответствия их технических характеристик, ответчик должен был уведомить об этом истца.

Уведомления о непригодности имевшихся у ответчика колесных пар для ремонта вагонов, в адрес истца направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "РЖД" освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов, в связи с направлением телеграммы о вызове представителя собственника для проведения расследования причин неисправности вагонов и составления Актов рекламаций, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.5 Договора, в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается:

- период времени с момент направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта-рекламации ВУ-41-М (но не более 20 календарных дней с момента оформления ВУ-23-М).

Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

По спорным вагонам, истец (Заказчик) не направлял ответчику (Подрядчику) подобных уведомлений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, условие Договора о необходимости исключения срока на расследование технологических отцепок вагонов не подлежит применению к сверхнормативному простою вагонов N 62030911, 60932746, 59764118, 60552247.

Довод о том, что по вагону N 52504909 истец представил расчет без вычета простоя вагона связанного с ремонтом колесных пар в вагоноремонтных организациях и начислил необоснованную неустойку в размере 2 360 руб., подлежит отклонению, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было учтено возражение ответчика, и по заявлению истца неустойка по данному вагону была уменьшена на сумму 2 360 руб.

Итого сумма штрафа по настоящему делу с учетом уменьшения по вагону N 52504909 составила 505 880 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-243629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев