|
23 июня 2021 г.
|
Дело N А40-93735/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прага-АСТ" в лице к/у Филиппова Д.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-93735/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Прага-АСТ" в лице к/у Филиппова Д.С. (ИНН 7704034249, ОГРН 1027700054612)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании: от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040187626 от 03.12.2019; от ответчика: Немцева Я.А. по доверенности от 11.06.2021, диплом 1077040135438 от 11.07.2018;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прага-АСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.336.340 руб. 45 коп. за период с 01.01.2017 г. по 19.06.2019 г. и неустойки в размере 2.784.570 руб. 78 коп. за период с 06.04.2017 г. по 19.06.2019 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 26.06.2000 N М-01-016535.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6.819.109 руб. 36 коп. задолженности и 1.210.865 руб. 2 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и снизить её размер до 00 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2000 N М-01-016535, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок площадью около 0,3411 га, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Арбат, вл. 2/1, для эксплуатации здания под ресторан, торговоразвлекательный центр и благоустройства территории с возможной организацией гостевой стоянки.
Договор заключен сроком на 25 лет.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.336.340 руб. 45 коп. за период с 01.01.2017 г. по 19.06.2019 г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-560403/19-(0)-1 от 25.12.2019 г. и N 33-6-560403/19-(0)-2 от 25.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 14-18). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени до 04.0.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 04.06.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 04.06.2017 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 05.06.2017 г. по 19.06.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 6.819.109 руб. 36 коп. в силу ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной суммы долга отказал.
Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 Г
